Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1310 · K. 2023/1267
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1310 K. 2023/1267

E. 2022/1310K. 2023/126711 Ekim 2023
tazminatsağlık kurulu raporuiş kazasımeslek hastalığıbilirkişi raporubedensel zararcismani zarariptal kararıkazanç kaybımaddi tazminatsebepsiz zenginleşmetrafik kazasıön incelememaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1310 - 2023/1267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1310 KARAR NO : 2023/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/489 Esas 2021/660 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2019 tarihinde, ZMM sigorta poliçesi davalı şirket tarafından düzenlenen...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1310 - 2023/1267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1310 KARAR NO : 2023/1267

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/489 Esas 2021/660 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2019 tarihinde, ZMM sigorta poliçesi davalı şirket tarafından düzenlenen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin dava değerini 40.124,75-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin dava değerini 228.567,73 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin dava değerini 10.233,60 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan değerlendirmede,davanın kabulü ile, 40.124,75 TL geçici iş göremezlik, 228.567,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.233,60 TL bakıcı giderinin 07.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, toplam poliçe teminat limitlerinin 390.000 TL olduğunu,bakiye poliçe teminat limitlerinin ise 271.721,00 TL olduğu halde, karar verilirken bakiye teminat limitini dikkate alınmadan limit üstü tutardan kabul kararı verildiğini,hükme esas alınan maluliyet raporunun, Çalışma Ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanmış olmasının hatalı olduğunu,hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kusur raporu tanzim edilmeden tazminat hesabı yapılmış olmasının hatalı olduğunu, davacının motosiklet kullanmak için gerekli olan ehliyete sahip olmadığı ve kaza sırasında kask ve ehliyet kullanmadığı halde müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1210 · K. 2023/1311

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1168 · K. 2023/1347

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1241 · K. 2023/1098

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1173 · K. 2023/1262

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1228 · K. 2023/1094

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1288 · K. 2023/1150

20 Eylül 2023