Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1742 · K. 2023/1725
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1742 K. 2023/1725

E. 2022/1742K. 2023/172526 Ekim 2023
cezai şarthizmet sözleşmesiistinaf yolutazminathaksız rekabetek ödemesomut gerekçezarar tazminitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 25.09.2013 tarihinden itibaren işten ayrılış tarihi olan 10.12.2017 tarihine değin davacı şirket nezdinde üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığını, davalı ile davacı şirket arasındaki iş akdi 08.12.2017 tarihli ikale sözleşmesi ile sonlandırıldığını, davalının ikale sözleşmesi ile gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülükleri altına girdiğinden, bunun karşılığında işten ayrılışı esnasında kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra 6 net maaş tutarında ek ödeme aldığını, davalının işten ayrılışı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1742 KARAR NO :2023/1725

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/10/2021 NUMARASI :2021/560 Esas - 2021/770 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/11/2018 KARAR TARİHİ :26/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ :26/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 25.09.2013 tarihinden itibaren işten ayrılış tarihi olan 10.12.2017 tarihine değin davacı şirket nezdinde üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığını, davalı ile davacı şirket arasındaki iş akdi 08.12.2017 tarihli ikale sözleşmesi ile sonlandırıldığını, davalının ikale sözleşmesi ile gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülükleri altına girdiğinden, bunun karşılığında işten ayrılışı esnasında kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra 6 net maaş tutarında ek ödeme aldığını, davalının işten ayrılışı akabinde davacı şirkete karşı yüklendiği gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırılığı sebebi ile İkale Sözleşmesi kapsamında belirlenen cezai şart tutarlarının ödenmesi talebiyle işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, tarafların arasında akdedilen ikale sözleşmesi ile davalının gizlilik yükümlülüğü belirlenmiş ve davalının gizli bilgileri doğrudan ya da dolaylı olarak kullanmamayı, çoğaltmamayı, paylaşmamayı, herhangi bir üçüncü kişiye her ne suretle olursa olsun vermemeyi, alenileştirmemeyi, açıklamamayı taahhüt ettiklerini, tarafların davalının gizlilik yükümlülüklerinin herhangi bir süre ile sınırlı olmaksızın geçerli ve yürürlükte olmaya devam edeceği hususunda anlaştıklarını, davalının davacı ile akdettiği sözleşmede belirlenen bu yükümlülüklerine rağmen davacının en büyük rakiplerinden WhiteWater West Industries Ltd. Şirketinin internet sitesinden görseller Strategic Supply Chain Manager ERA olarak çalışmaya başladığını, işbu husus bizzat davalının tarafından profesyonel bir network ağı olan linkedin'de ilan edildiğini, davalının dava dışı ilaç firmasında kurumsal ilişkiler uzmanı olarak göreve başladığını, tarafların arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde ise davalının herhangi bir sebeple işten ayrılmasından sonra 2 yıl içerisinde davacı firmanın iş dalında çalışamayacağını, aksi halde en son aylık brüt maaşın 10 katı tutarında cezai şart uygulanacağının hüküm altına alındığını, mahkemece davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinin reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 446

3. Aykırı davranışların sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1734 · K. 2023/1724

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1733 · K. 2023/1714

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1739 · K. 2023/1715

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1721 · K. 2023/1749

27 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1710 · K. 2023/1722

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1727 · K. 2023/1713

26 Ekim 2023