Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, ancak davacının davalıya karşı bir borcu bulunmadığı ve bu nedenle davacının icra takibine konu senetten doğan borcunun olmadığın tespiti için iş bu davanın açıldığı; davacı, davalı müteahhit ...'dan halen oturmakta olduğu ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... blok ... nolu taşınmazı satın aldığı, alacaklı davalının iş bu taşınmazı yapan ... Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisi ve sahibi olduğu, davalının satın almış olduğu ... Blok ... nolu taşınmaza ek bulunan ve projede kapıcı dairesi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/310 KARAR NO: 2023/3114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2021/145 E - 2022/722 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, ancak davacının davalıya karşı bir borcu bulunmadığı ve bu nedenle davacının icra takibine konu senetten doğan borcunun olmadığın tespiti için iş bu davanın açıldığı; davacı, davalı müteahhit ...'dan halen oturmakta olduğu ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... blok ... nolu taşınmazı satın aldığı, alacaklı davalının iş bu taşınmazı yapan ... Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisi ve sahibi olduğu, davalının satın almış olduğu ... Blok ... nolu taşınmaza ek bulunan ve projede kapıcı dairesi olarak görülen alan için de davacı ve davalı yanın satım bedeli olarak 50.000,00-TL ye anlaştığı; davacının borcu 50.00,00 TL bedeli ödemek ve davalının borcu ise (site yöneticisi ...'den öğrenildiği üzere) krokide kapıcı dairesi olarak geçen bölümün mülkiyeti devretmek olduğu, davalı ...'ın davalı yanca senette sahtecilik ve tahrifat olması sebebiyle yapmış olduğu suç duyurusuna ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/25412 Sor. Nolu dosyasında vermiş olduğu ifadesinde "Daire satışından kaynaklanan 50 bin TL alacağım var, Vermedi seneti imzaladık 15 bin TL ödeme yaptı 35 bin ödemesi kaldı." Şeklinde ifade vererek anılan senetin daire alımına ilişkin düzenlendiğini beyan ettiği, ancak anılan senete baktığımızda senette "nakden" ibaresi mevcut olup davacının davalıdan ödünç para alma gibi bir durumu mümkün olmadığı kendisi de daire alımına istinaden senedin tanzim edildiğini beyan ettiği, ayrıca "Malen" olan işleme karşı da davalı tarafın herhangi bir fatura yahut BA-BS formu mevcut olmayıp davacı yanın beyanlarını desteklemekte olduğu, davacı yanın anılan daireye ilişkin faturalarını dahi sunduğunda 2010 yılından itibaren senete konu dairede davacının barındığını açıkça gösterdiğini, davacının davalıya düzenlenen senede istinaden 2015 tarihine kadar toplam da 37.500,00 TL ödeme yaptığı, ancak davalının iskan alım ve taşınmazın tapuda devir işleminin yapılacağı tarih olarak belirttiği 2015 yılına gelindiğinde halen davalı yanca iskan işlemi tamamlanmadığı ve halen de alınmadığı; takibe dayalı senedin 27/10/2010 tarihinde düzenlendiğini, düzenlenirken karşılıklı güvene dayalı olarak davacı tarafından sadece ad, soyad, TC yazılmış ve imzalandığını, senet üzerinde bulunan diğer bölümlerin ise sonradan davalı yan tarafından doldurulduğu ve zamanaşımı definden fayda...