Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan davada, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de ,davalı tarafın işlemi tesis eden şirketin grubun tüzel kişiliğe sahip diğer şirketi olduğundan bahisle mahkeme ihtiyati tedbir kararını uygulanamadığını, bu sefer işleme yönelik birleşen dava davalısı şirket (... )hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/431 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın mahkememiz dosyası üzerinden birleştiğini, davalılarca müvekkilinin işyeri elektriğinin kesildiğini, ciddi bir ticari kaybın söz konusu olduğunu bildirip, birleşen dosya davalısı yönünden açılan dava kapsamında da "teminatsız ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3219 KARAR NO: 2023/3154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2023 NUMARASI: 2023/402 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan davada, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de ,davalı tarafın işlemi tesis eden şirketin grubun tüzel kişiliğe sahip diğer şirketi olduğundan bahisle mahkeme ihtiyati tedbir kararını uygulanamadığını, bu sefer işleme yönelik birleşen dava davalısı şirket (... )hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/431 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın mahkememiz dosyası üzerinden birleştiğini, davalılarca müvekkilinin işyeri elektriğinin kesildiğini, ciddi bir ticari kaybın söz konusu olduğunu bildirip, birleşen dosya davalısı yönünden açılan dava kapsamında da "teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek abone elektriğinin tekrar bağlanması ve kesme işleminin dava sonuna kadar durdurulmasın talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 06/07/2023 tarihli ara karar ile " 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borcuyla sınırlı ve tedbire konu 23/06/2023 son ödeme tarihli 290.291,92-TL bedelli fatura üzerinden üzerinden HMKnun 87. maddesine göre 290.291,92-TL'nin %15'i oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ...'un ticari işletmesi olan ... Mah. ... Sk No:... D:... Beyoğlu İstanbul adresindeki aboneliğine istinaden karar kesinleşinceye kadar ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİ, ELEKTRİĞİN KESİLMİŞ OLMASI HALİNDE AÇILMASI VE DAVA SONUÇLANANA KADAR KESİLMEMESİ YÖNÜNDE TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, -İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392. maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %15'i oranında 43.543,79-TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, " şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 05/09/2023 tarihli ara karar ile "HTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incel...