Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: davalı şirket tarafından haksız olarak kaçak kullanıldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında, müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen borca ilişkin olarak davalı kurum tarafından icra takibi başlatılma tehdidi bulunduğunu, ayrıca davalı kurumun elektrik kesme tehdidi ile müvekkili ödeme yapmaya zorladığını, bu sebeple müvekkilinin cebri icra baskısı altında kalmaması adına ve de elektrik kullanımının kesilmemesi için davaya konu borç hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bilahare dosyaya sunulan ..... tarihli dilekçeleri ile,...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3315 KARAR NO : 2023/1454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ :20/10/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: davalı şirket tarafından haksız olarak kaçak kullanıldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında, müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen borca ilişkin olarak davalı kurum tarafından icra takibi başlatılma tehdidi bulunduğunu, ayrıca davalı kurumun elektrik kesme tehdidi ile müvekkili ödeme yapmaya zorladığını, bu sebeple müvekkilinin cebri icra baskısı altında kalmaması adına ve de elektrik kullanımının kesilmemesi için davaya konu borç hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bilahare dosyaya sunulan ..... tarihli dilekçeleri ile, tedbir taleplerinin sadece icra takibi başlatılmamasına ilişkin olduğu bildirilmiştir. B) İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemenin .... tarihli ara kararı ile: ..,somut olayda, davacı vekili hem kaçak elektrik kullanılmadığını hem de kaçak elektrik kullanımı düzenlenen faturanın yönetmeliğe uygun şekilde usulünce tahakkuk ettirilmediğini iddia etmiştir. Kaçak elektrik kullanımı bulunduğunun ispat yükü davalıdadır. Mevcut aşamada davacının kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından yaklaşık ispat külfetinin yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, davacı tarafından hiç kaçak elektrik kullanılmadığı iddia edilmiş ancak ... TL üzerinden menfi tespit davası açılmış ve dava bu değer üzerinden harçlandırılmıştır. Bu durumda, davaya konu edilen faturanın ... TL'lik kısmı yönünden ve bu bedel üzerinden alınacak %20 teminat karşılığında icra takibine konu edilmemesine.., gerekçeleri ile; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, davalı ....... tarafından davacı .... ...... Adına düzenlenen ..... tarihli ..... seri numaralı ...... TL bedelli faturanın dava değeri olan ... TL'lik kısmının % 15'i oranında nakit teminat yatırılması ya da aynı miktarda kayıtsız şartsız, süresiz ve kat'i banka teminat mektubu ibrazı koşuluyla, İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEMESİNE, 2-Fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. C) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, mahkeme tarafından verilen tedbir kararının mahiyeti itibariyle çok geniş nitelikte olduğunu işbu tedbir kararı ile müvekkiline külfet yüklendiğini, mahkemece verilmiş olan ih...