DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım-satımdan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalıya 2015 yılından başlayarak farklı tarihlerde sanayi ürünü satışları yaptığını, bu satıştan kaynaklanan toplam 618.625,34.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, bugüne kadar yapılan tüm ihtarlarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı/borçlunun takip miktarı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1732 KARAR NO : 2023/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/410 Esas - 2022/391 Karar
DAVACI : KARBOLİNE ÇATI İNŞAAT VE MALZEMELERİ PLASTİK TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : POLDE PLASTİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım-satımdan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalıya 2015 yılından başlayarak farklı tarihlerde sanayi ürünü satışları yaptığını, bu satıştan kaynaklanan toplam 618.625,34.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, bugüne kadar yapılan tüm ihtarlarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı/borçlunun takip miktarı kadar borcu bulunmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla da sabit oluğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı-borçlunun Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/842 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazınıniptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada mahkemenin yetkili olmadığını, genel yetkili asliye ticaret mahkemesi davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyanın hiçbir yetki kuralı gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülme imkanı bulunmadığını, bu sebeple mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu...