6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müflisten alacağı için İstanbul ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına 09/07/2013 tarihinde ... kayıt nosu ile toplam 105.550,34 TL alacak için alacak kaydının yaptırıldığını ancak taraflarına gönderilen yazı ile alacak talebinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/1998 gün 1996/45 Esas - 1998/284 Karar sayılı ilamına dayalı icra inkar tazminatı olduğu ve zamanaşımına uğradığından alacağın tümünün reddedildiğini, söz konusu alacağın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takibe konulduğunu ve zamanaşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalı iflas idaresi tarafından reddedilen 105.550,34 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydedilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/331 Esas KARAR NO: 2023/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2016/790 Esas, 2018/380 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müflisten alacağı için İstanbul ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına 09/07/2013 tarihinde ... kayıt nosu ile toplam 105.550,34 TL alacak için alacak kaydının yaptırıldığını ancak taraflarına gönderilen yazı ile alacak talebinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/1998 gün 1996/45 Esas - 1998/284 Karar sayılı ilamına dayalı icra inkar tazminatı olduğu ve zamanaşımına uğradığından alacağın tümünün reddedildiğini, söz konusu alacağın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takibe konulduğunu ve zamanaşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalı iflas idaresi tarafından reddedilen 105.550,34 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydedilerek ödenmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare memurları cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından iflas masasına yapılan kayıt talebinin alacağın zamanaşımına uğradığından reddedildiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Beyoğlu 2.ATM'nin 2002/570 E. - 2004/116 K. sayılı 31/03/2004 tarihli kararıyla müflis şirketin iflasına karar verildiği, iflasının İstanbul ...İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü ve tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, buna göre masanın temsilcisinin iflas idaresi olduğu, davalı şirketin iflasına İstanbul Ticaret Mahkemelerince karar verildiğinden Mahkemenin kayıt kabul davasına bakmaya yetkili olduğu, davacı tarafın davasının; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/45 Esas-1998/284 Karar sayılı ilamı uyarınca müflis şirketten alacağı olan icra inkar tazminatının ödenmemesi üzerine yaptığı başvuruya rağmen müflis iflas idaresi tarafından alacağının kayıt edilmemesi nedeniyle alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin İ.İ.K.' nun 235.md ifadesini bulan kayıt kabul davası olduğu, iflas idaresinin red kararının davacı tarafa 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/08/2016 tarihinde açılmak suretiyle İ.İ.K.'nun 235.md. Uyarınca 15 gün içinde açılmış olduğu, davacı taraf alacağın zaman aşımına ...