Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Isımek şirketi arasında 06/08/2020 tarihli "Mal Alım Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket ile davalının talaş silosu, kızgın su kazanı ve sözleşmede yer alan tüm ürünlerin satın alımı, teslimi ve kurulumu konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu malların 2 hat olarak müvekkili şirketin Demirköy/Kırklareli ve Düzce'de bulunan fabrikalarına teslim edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1380 KARAR NO: 2023/918 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2023/496 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Isımek şirketi arasında 06/08/2020 tarihli "Mal Alım Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket ile davalının talaş silosu, kızgın su kazanı ve sözleşmede yer alan tüm ürünlerin satın alımı, teslimi ve kurulumu konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu malların 2 hat olarak müvekkili şirketin Demirköy/Kırklareli ve Düzce'de bulunan fabrikalarına teslim edildiğini ve kurulumunun yapıldığını, Kastamonu/Taşköprü teslimatının ise henüz tamamlanmadığını, hal böyleyken; davalıdan alınan makinelerde sürekli olarak teknik problem çıktığını, davacının bu problemlerin onarımı için davalı şirkete bildirimlerde bulunduğunu, davalı şirket çıkan arızaları geçici olarak onarmış ise de, sorunların kalıcı olarak giderilmediğini, benzer sorunların yaşanmaya devam ettiğini, arızaların kronik hale geldiğini, dava konusu ürünler nedeniyle müvekkili şirketin Düzce fabrikasında ayrı ayrı tarihlerde üç defa patlama ve yangın meydana geldiğini, Düzce fabrikasında ilk olarak 18/11/2022 tarihli yangında; davalı ...'e ait katı yakıt kazanında bulunan alevin geri yürümesi sonucu önce bunker haznesinde patlama ve yangın oluştuğunu, bunker haznesinde oluşan yangının talaş silosuna ilerlediğini ve burada da patlama ve yangına sebep olduğunu, cihazda ki otomatik yangın söndürme sisteminin devreye girmediğini, yangının itfaiye ekipleri tarafından söndürüldüğünü, Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/7 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, şirketin uğradığı zararlara ilişkin toplam 40.723.904,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'sinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; talep edilen edilen alacak miktarının güvence altına alınması amacı ile davalı adına taşınır taşınmaz mallar ile araçları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece 18/05/2023 tarihli ara karar ile, somut uyuşmazlığın bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin olup, talebe konu malların uyuşmazlık konusu olmadığı, ancak uyuşmazlık konusu mallar hakkında tedbir kararı verilebileceği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığından bahisle ihti...