Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Soyut iddianın görevin belirlenmesinde belirleyici olamayacağını, mahkemelerce görev yönünden karar verilirken tarafların arasındaki hukuki ilişkiye göre değerlendirme yapılacağını, bu bağlamda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin, dosyadaki mevcut delillere göre belirleneceğini ve belirmeye göre de mahkemece görevin re'sen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/1417 KARAR NO: 2023/1039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2023/110 - 2023/123 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ: 09/03/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Soyut iddianın görevin belirlenmesinde belirleyici olamayacağını, mahkemelerce görev yönünden karar verilirken tarafların arasındaki hukuki ilişkiye göre değerlendirme yapılacağını, bu bağlamda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin, dosyadaki mevcut delillere göre belirleneceğini ve belirmeye göre de mahkemece görevin re'sen belirleneceğini, sırf bir tarafın ispatlanamayan ve delil sunulamayan soyut iddiasının görevin tayininde belirleyici olmayacağını, bu davada davacının iddia ettiği ilişkiyi ispat ettiği takdirde davanın sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından bononun dayanak ilişkisinin "araç kiralama sözleşmesi" olduğunun ispat edilemediğini, buna rağmen BAM ve Yerel Mahkeme kararıyla mahkemenin görevinin belirlenmesinin davacının soyut beyanına terk edildiğini, göreve yönelik belirlemenin ispatlanan hukuki ilişkiye göre yapılacağına dair hukuki görüşlerini Yargıtayın da paylaştığını, Yargıtay kararlarında bonodan kaynaklı davalarda görevin, saptanan hukuki ilişki çerçevesinde dikkate alınacağının, temel ilişkiye dair bir belirleme yoksa görevin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunun açıkça vurgulandığını, İstanbul BAM 54. Hukuk Dairesi'nin 2023/52 E. 2023/79 K. sayılı dosyasında verilen 17/01/2023 tarihli kararla uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı iddiası nedeniyle görevin sulh hukuk mahkemelerinde olduğunun kabul edildiğini, İlk derece mahkemesinin ise gerekçesinde hataya düşerek taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğunu kabul ederek görevin sulh hukuk mahkemesinde olduğuna karar verdiğini, Mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin varlığının kabul edilemeyeceğini, BAM kararında da açıkça beyan edildiği üzere görevsizliğe dayanak olarak sadece davacı tarafın iddiasının gösterildiğini, bunu aşan değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, aksi kabulde gerekçenin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 4,190, 191. maddeleri, Türk Medeni Ka...