Birleşen Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1633 Esas Sayılı Dosyası: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... isimli geminin maliki olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise borca katılan ve aynı zamanda ödeme yasağı uygulanan çeklerin keşidecisi olduğunu, Şubat 2018 ayı içerisinde geminin ana makinesinde oluşan arıza nedeniyle geminin 14.03.2018 tarihinde davalının Tuzla'daki tersanesine yalnızca ana makine tamiri için götürüldüğünü, tersane tarafından gemide yapılan tamir bedelleri karşılığında davalıya 25.04.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1360 KARAR NO: 2023/905 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2023 NUMARASI: 2021/423 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1633 Esas Sayılı Dosyası: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... isimli geminin maliki olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise borca katılan ve aynı zamanda ödeme yasağı uygulanan çeklerin keşidecisi olduğunu, Şubat 2018 ayı içerisinde geminin ana makinesinde oluşan arıza nedeniyle geminin 14.03.2018 tarihinde davalının Tuzla'daki tersanesine yalnızca ana makine tamiri için götürüldüğünü, tersane tarafından gemide yapılan tamir bedelleri karşılığında davalıya 25.04.2018 tarihinde 50.000 USD ve 29.06.2018 tarihinde 45.000 USD olmak üzere toplam 95.000 USD ödeme yapıldığını, "Krankshaft" bedeli olan 240.000 USD'nin doğrudan tedarikçiye ödendiğini, söz konusu ödemelere ek olarak Mart-Nisan 2019 aylarında 256.200 USD daha ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere rağmen geminin müvekkiline teslim edilmemesi ve davalı tarafın tehditkâr mailleri karşısında tüm haklarının saklı kalması kaydı ile gemiyi kurtarabilmek adına 350.000 USD tutarında 3 adet teminat niteliğinde çek keşide edilmek suretiyle geminin olduğu haliyle ve ayıpların tamamının sorumluluğu davalıya ait olması kaydıyla 10.04.2019 tarihinde teslim alındığını belirterek, tazminin öngörülen süre içinde tamamlanmadığını, kabul edilemeyecek oranda ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, 45 günlük tamir süresinin aradan 161 gün geçmesine rağmen tamamlanmadığını, geminin denize, yüke, yola elverişli olmadığının tespit edildiğini, 787.000 USD'lik fahiş tamir bedeli istendiğini, 695.000 USD'lik borcun davacı tarafça kabul edilmek zorunda kalındığını, 350.000 USD'lik teminat çeki verilerek geminin teslimi konusunda tarafların anlaştığını, toplam 350.000 TL bedelli üç çek verdiklerini belirterek, öncelikle ön yüzünde ciro edilemez kaydı bulunan ve 08/04/2019 tarihli sözleşmede teminat olduğu kabul edilen nama yazılı ... Avcılar Şubesine ait ... nolu 50.000 USD, 2360 nolu 100.000 USD ve 2361 nolu 200.000 USD bedelli çeklerin muhatap banka tarafından ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava haklarının saklı kalması kaydı ile, taraflar arasındaki 08.04.2019 tarihli sözleşme gereğince söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 14/05/...