MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2015/551 Esas, 2019/197 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, yağ kazanları ve çeşitli tankların kontrollerinin yapılması, yağ kazanlarının testlerinin yapılması ile ilgili anlaşma bulunduğunu, davalının talebi doğrultusunda yapılan çalışma bedelleri için 22/08/2013 tarihli 708,00 Euro bedelli, 23/09/2013 tarihli 2.655,00 Euro bedelli, 11/10/2013 tarihli 5.923,60 Euro bedelli ve 19/11/2013 tarihli 1.274,40 Euro bedelli dört adet fatura düzenlediklerini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takipten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/63 Esas KARAR NO: 2023/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2015/551 Esas, 2019/197 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, yağ kazanları ve çeşitli tankların kontrollerinin yapılması, yağ kazanlarının testlerinin yapılması ile ilgili anlaşma bulunduğunu, davalının talebi doğrultusunda yapılan çalışma bedelleri için 22/08/2013 tarihli 708,00 Euro bedelli, 23/09/2013 tarihli 2.655,00 Euro bedelli, 11/10/2013 tarihli 5.923,60 Euro bedelli ve 19/11/2013 tarihli 1.274,40 Euro bedelli dört adet fatura düzenlediklerini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takipten sonra toplam 14.115,00 TL ödeme yaptığını ve takibe itiraz ettiğini, yapılan ödeme Euroya çevrilerek borca mahsup edildiğinde davalının 5.950,08 Euro asıl alacak borcu kaldığını belirterek 5.950,08 Euro asıl alacak ve ferileri yönünden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takibe dayanak 4 adet faturanın her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının takipten sonra yaptığı toplam 14.115,00 TL ödemenin Euroya çevrilerek mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibarıyla 5.943,63, Euro asıl alacağı bulunduğu, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 5.943,63 Euro asıl alacak yönünden devamına, 5.943,63,08 Euronun takip tarihindeki kur karşılığı 18.192,85 TL'nin % 20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sadece davacı şirket kayıtları esas alınarak hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; TTK'nın 1530 maddesi gereği davalının hizmeti almasından itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğünü ve alacaklının faize hak kazanacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve işlemiş faiz yönünden de davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe iti...