MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2019/231 Esas, 2019/1575 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Faturadan Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 01/02/2010 - 31/12/2010 tarihi arasında davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında 19/10/2011 tarih,166300 nolu ve KDV dahil 1.945.285,00 TL'lik bir fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini KDV hariç ödediğini, ancak faturanın KDV'si olan 296.738,44 TL'nin ödenmediğini, Kadıköy ... Noterliğinin 30/04/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile KDV alacaklarının ve işlemiş faizinin ödenmesi istenmişse de sonuç alamadıklarını, bunun üzerine İstanbul Andolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/739 Esas KARAR NO: 2023/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2019/231 Esas, 2019/1575 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Faturadan Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 01/02/2010 - 31/12/2010 tarihi arasında davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında 19/10/2011 tarih,166300 nolu ve KDV dahil 1.945.285,00 TL'lik bir fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini KDV hariç ödediğini, ancak faturanın KDV'si olan 296.738,44 TL'nin ödenmediğini, Kadıköy ... Noterliğinin 30/04/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile KDV alacaklarının ve işlemiş faizinin ödenmesi istenmişse de sonuç alamadıklarını, bunun üzerine İstanbul Andolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, başka bir davaya konu edilen 19/10/2011 tarih, ... nolu faturada belirtilen KDV alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali hususunda, davalı ile grup şirketi olan ... Ticaret AŞ aleyhine İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/355 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve bu davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek 296.738,44 TL asıl alacak ve 54.805,15 TL işlemiş faiz yönünden davalının takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takipte borçlunun ... Ticaret AŞ. olarak gösterilmesine ve bu şirketin takibe itiraz etmesine rağmen, itirazın iptali davasının ayrı tüzel kişiliği bulunan ... Tic. AŞ'ye açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, bu itirazları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesine dair sözleşme olmadığını, takip borçlusunun davacıdan aldığı danışmanlık hizmeti bulunmadığını, takip konusu faturaya itiraz edip iade ettiklerini, verilmeyen bir hizmet için KDV talep edilmesinin haksız olduğunu, takibe dayanak ... nolu faturanın eski TTK döneminde tanzim edildiğini, eski TTK döneminde şirketlerin faaliyet alanı dışında işlem yapmasının yasak olduğunu, davacının faaliyet alanında danışmanlık hizmetinin yer almadığını savunarak davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 04/07/2018 tarihli kararı ile; davacının faturaya konu KDVyi beyan etmeyerek Devlete ödemediği, bu nedenle davalıdan talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 04/04/2019 tarih ve 2018/3228 Esas, 2019/656 Kar...