MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/1348 Esas, 2019/1026 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 seneyi aşkın süredir devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye istinaden cari hesap tutulmaya başlandığını, 29/11/2016 başlangıç ve 17/10/2017 bitiş tarihli cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete bakiye 10.530,90 TL borcu bulunduğunu, müvekkilin alacağı tahsil etmek amacıyla 25/10/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, TTKnun 23....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/977 Esas KARAR NO: 2023/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/1348 Esas, 2019/1026 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 seneyi aşkın süredir devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye istinaden cari hesap tutulmaya başlandığını, 29/11/2016 başlangıç ve 17/10/2017 bitiş tarihli cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete bakiye 10.530,90 TL borcu bulunduğunu, müvekkilin alacağı tahsil etmek amacıyla 25/10/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, TTKnun 23. maddesi uyarınca faturaların içeriğine itiraz edilmediğini ileri sürerek haklı davanın kabulüne, davalı şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile 2011 yılında çalışmaya başlandığını, ancak fiyatların fahiş gelmesi üzerine müvekkili şirketin bir araştırma yaptığını ve davacı şirketin 2017 yılında müvekkil tarafından yapılan araştırmaya göre İstanbul Gümrük Müşavirliği Odasının belirlemiş olduğu asgari beyanname ücretinin (115 TL) iki katından fazla olan 265,00 TL ücret aldığının fark edildiğini, ayrıca tüm kargo paraları müvekkili şirket tarafından ödenmesine ve tüm evraklar müvekkil şirket tarafından teslim edilmesine rağmen davacı şirket tarafından ek ulaşım masrafları da eklenerek miktarı daha da yükseltildiğini, davacı şirketin son 3 ihracatın da beyanname asıllarını göndermediğini ve bunlara ait masraf faturalarını da muhasebe döneminden sonra gönderdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davacı şirketin icra takip tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 10.291,15 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, alacağın tespiti ise yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 13.12.2019 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, davalı şirkete karşı başlatılmış olan 2017/27308 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.291,15 TL üzerinden davanın kabulü ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak yargılamayı g...