Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/734 · K. 2023/1180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/734 K. 2023/1180

E. 2020/734K. 2023/11802 Kasım 2023
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesihizmet kusurutakasyasal süreyeniden değerleme oranıyevmiye defterialacağın tahsilizarar tazminideğerlemehak düşürücü süreicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararıkusur tespititakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/1015 Esas, 2019/817 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.05.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, yine karşılıklı mutabakata varılarak sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşmenin 4/2. maddesinde; "Fatura bedeli fatura tarihinden itibaren 25 günlük çek ile ödenmelidir." denildiği halde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği ve sözleşmeye göre düzenlenen ... nolu ve 31.012017 tarihli faturadan kaynaklı cari hesap borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Kartal ... Noterliğinin 08.03.2017...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/734 Esas KARAR NO: 2023/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/1015 Esas, 2019/817 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.05.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, yine karşılıklı mutabakata varılarak sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşmenin 4/2. maddesinde; "Fatura bedeli fatura tarihinden itibaren 25 günlük çek ile ödenmelidir." denildiği halde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği ve sözleşmeye göre düzenlenen ... nolu ve 31.012017 tarihli faturadan kaynaklı cari hesap borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Kartal ... Noterliğinin 08.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile belirtilen borcun ödenmesinin ihtar edildiği; davalı şirketin süre içinde ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı şirketin itiraz ettiğini belirtilerek davalı itirazının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında l3.05.2016 tarihinde, "Güvenlik Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme ve ekindeki Güvenlik Hizmetleri Talimatnamesine, 5188 sayılı Öz. Güv. Hiz. Kanuna..ilişkin yönetmeliğe ve Özel Güvenlik Komisyonu Kararına göre; Müvekkili firma tarafından işletilen İşyerleri, depo ve tesislerde özel güvenlik ve koruma hizmetlerinin davacı firma tarafından üstlenilmiş olduğu; müvekkili şirketin kiralayarak işlettiği ... Mah. ... Sok. No;... Tuzla/ İstanbul adresindeki tesisin de özel güvenlik ve koruma hizmetinin davacı firma tarafından üstlenildiğini, belirtilen işyerine 04.10.2016 tarihinde, beyaz panelvan aracın güvenlik kapısında hiçbir engele takılmadan, herhangi bir giriş kaydı tutulmadan birkaç kez giriş yaptığını, güvenlik personelinin bulunduğu yerin hemen ötesinde bulunan yerden, kiraya veren ... Lojistik' e ait bir takım malzemeleri 2 seferde yükleyerek işyeri dışına çıkarttığnı, davacı firmanın güvenlik personelinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, söz konusu hırsızlığın meydana gelmesine imkan tanımış olduğunu; müvekkili şirketin uğradığı zararın davacı firma sorumluluğunda olduğunu, bu hususun davacı firmaya bildirildiğini; malları çalınan ... Taş. firma yetkilisinin Orhanlı Polis Merkezinde 04.10.2016 tarihinde müracaatla davacı olduğunu, bu nedenle davacı firmaya 21.11.2016 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği; malları çalınan ... Taşımacılık firmasının 15.000,0...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/703 · K. 2023/1154

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/739 · K. 2023/923

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/539 · K. 2023/1127

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/709 · K. 2023/455

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/977 · K. 2023/1210

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1113 · K. 2023/979

1 Haziran 2023