MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/849 Esas, 2019/982 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkete ait okullarda yemek hizmeti sunduğunu, takip tarihi itibariyle 70.014,18 TL yemek hizmeti ve 253,51 TL vade farkı alacağı bulunduğunu, 14/12/2015 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat mevcut olduğunu, müvekkilinin, edimini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini ve davalıdan bu konuda bir şikayet de almadığını, davalının, sunulan hizmetler sebebiyle ayıp itirazında bulunmadığı gibi zararının olduğunu da bildirmediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/259 Esas KARAR NO: 2023/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/849 Esas, 2019/982 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkete ait okullarda yemek hizmeti sunduğunu, takip tarihi itibariyle 70.014,18 TL yemek hizmeti ve 253,51 TL vade farkı alacağı bulunduğunu, 14/12/2015 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat mevcut olduğunu, müvekkilinin, edimini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini ve davalıdan bu konuda bir şikayet de almadığını, davalının, sunulan hizmetler sebebiyle ayıp itirazında bulunmadığı gibi zararının olduğunu da bildirmediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerine yerine getirdiğini, eldeki ihtilafın davalının kusurlu davranışları ile ortaya çıktığını, davacının fesih ihtarını sözleşmenin 9/3 maddesine aykırı olarak e-posta ile gönderdiğini, buna göre geçerli bir fesih bulunmadığını, bu nedenle de davacının hizmeti vermeyi keserek temerrüde düştüğünü, davacının, zaman zaman çiğ, bozuk ve/veya son kullanım tarihi geçmiş muhtelif ürünler temin ettiğini, süresi içinde ayıbın ihbar edildiğini, ayıp sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın 6098 sayılı Kanunun 207/2 hükmüne göre iddia oluna alacak meblağından mahsup edilmesini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava konusu 16 adet faturadan 13 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 62.198,28 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın, faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılması gerektiği, davacı defterlerinde yer alıp da davalı defterlerinde yer almayan ..., ... ve ... numaralı fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafın açık kabulü bulunmadığından davacının e-posta ile gönderildiğini belirttiği mutabakatın dikkate alınmadığı, davalı, takip dayanağı 13 adet faturayı defterlerine kaydettikten sonra bu faturalara yönelik iade f...