İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih 2015/428 Esas 2020/471 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA :Davacı vekili, 01.05.2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta duran davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, yolların ıslak ve kaygan olması nedeniyle sol dikiz aynasından çarptığını, müvekkilinin motosikletin dengesini sağlamaya çalışırken olaya sinirlenen davalı tarafından fiili saldırıya uğradığını, davalı ...'ın eylemlerinden kurtulmak isteyen müvekkilinin kaçmaya çalıştığını, ancak davalının seyir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2084 KARAR NO : 2023/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2015/428 Esas 2020/471 Karar BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/141 ESAS 2019/487 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU : Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 10.04.2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02.05.2019 KARAR TARİHİ : 25.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih 2015/428 Esas 2020/471 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA :Davacı vekili, 01.05.2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta duran davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, yolların ıslak ve kaygan olması nedeniyle sol dikiz aynasından çarptığını, müvekkilinin motosikletin dengesini sağlamaya çalışırken olaya sinirlenen davalı tarafından fiili saldırıya uğradığını, davalı ...'ın eylemlerinden kurtulmak isteyen müvekkilinin kaçmaya çalıştığını, ancak davalının seyir halinde iken arabasıyla motosiklete arkadan çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kasten yaralamadan dolayı İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/333 E. 2014/313 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini, olay nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, motosikletinin de kullanılmaz hale geldiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kazanç kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı kayıplar ile motosikletinde oluşan hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 11.01.2017 tarihli dilekçesinde tazminat kalemlerini açıklamış, hasar bedeli talebinin 1.190,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 310,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili, 17.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.530,64 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.593,53 TL'ye yükseltmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 01.05.2011 tarihinde dolduğunu, müvekkili ...'ın diğer davalı müvekkil...