İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 29.09.2020 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı dava dışı firmaya ait cihazlarda meyana gelen arıza nedeni ile toplam 8.871,72-TL hasar ödemesi yaptığını, hasarın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin rücen tahsili istemi ile yapılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde davalıya atıfı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2081 KARAR NO : 2023/1242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2020 NUMARASI : 2018/1006 E. - 2020/543 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 29.09.2020 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı dava dışı firmaya ait cihazlarda meyana gelen arıza nedeni ile toplam 8.871,72-TL hasar ödemesi yaptığını, hasarın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin rücen tahsili istemi ile yapılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde davalıya atıfı kabil kusur bulunmadığını, davacı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, zararın garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, yetkisiz kişilerce yapılan işlemlerden davalının sorumlu tutulamayacağını, illiyet bağının bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın myedana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı olan davalı üretimi klimaların zarar gördüğünü, oluşan zararın davacı tarafından poliçe kapsamında karşılandığını, ödenen bedelin rücen tahsili istemiyle elektrik dağıtım şirketine açılan davada alınan raporda hasarın klima iç ünitesinden kaynaklanan bir arıza nedeni ile oluştuğunun belirtilmesi nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, bu dava dosyası kapsamında alınan raporları kabul etmediklerini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında rüceun tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. Halefiyet, ...