İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih 2018/17 Esas 2020/565 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 30.08.2011 tarihinde müvekkillerin yolcu olarak bulundukları, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ise sigortalanan ... plakalı aracın seyir halindeyken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2072 KARAR NO : 2023/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2020 NUMARASI : 2018/17 Esas 2020/565 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih 2018/17 Esas 2020/565 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 30.08.2011 tarihinde müvekkillerin yolcu olarak bulundukları, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ise sigortalanan ... plakalı aracın seyir halindeyken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın gerekli belgelerle birlikte başvuru şartını yerine getirmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ... için müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve ilgili evrakların talep edildiğini, ancak davacı tarafın eksik evrakları sunmak yerine eldeki davayı açtığını, davacı ... için de hasar dosyası açıldığını, medikal eksper incelemesi neticesinde maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun kaza nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, iyileşme süresinin 2 hafta olduğu, davacı ...'nun %10,3 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, aktüerya raporunda davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 1.797,63 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise 256.127,91 TL olduğu, davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 299,60 TL olduğunun tespit edildiği; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kazanın meydana geldiği tarihte davacıların 16 yaşından küçük oldukları ve kanunen çalışmalarının yasak olması nedeniyle tıbbi iyileşme süresi içerisinde geçici iş göremezlikten kaynaklı bir tazminat alacaklarının doğmayacağı gerekçesiyle, davacı ....