İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2017/601 E. 2020/582 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının selefi ... Bankası T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ve davalının miras bırakanı ...'nın da aralarında bulunduğu kefilleri arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin ödenmemesi üzerine İzmir 15.Noterliğinden 14/07/1997 tarihli ve 27563 yevmiye numaralı ihtarname hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu davalının kefil ...'ın tek mirasçısı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1997/4186 esas numaralı dosyasında başlatılan takibe davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2028 KARAR NO : 2023/1292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2017/601 E. 2020/582 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2017/601 E. 2020/582 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının selefi ... Bankası T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ve davalının miras bırakanı ...'nın da aralarında bulunduğu kefilleri arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin ödenmemesi üzerine İzmir 15.Noterliğinden 14/07/1997 tarihli ve 27563 yevmiye numaralı ihtarname hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu davalının kefil ...'ın tek mirasçısı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1997/4186 esas numaralı dosyasında başlatılan takibe davalının miras bırakanı vekilinin itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu icra takip dosyası 1997 yılında açıldığını, icra dosyasında borçlu görünen davalının murisi ... 16/06/2007 tarihinde vefat ettiğini, icra dosyasından davalıya gönderilen herhangi bir ödeme emri bulunmadığını, davalıya takibin kendisi hakkında devam ettirileceğine dair herhangi bir bildirim de yapılmadığını, davanın, yasada belirlenen bir yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığını, süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden süre yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK gereği dava konusu alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu icra takibinin 25.07.1997 tarihinde açıldığını, cevap konusu davaya kadar davalının murisi hakkındaki icra takibinden davalının haberdar edilmediğini, alacağın, dosyanın bu kadar uzun süre, yıllar boyunca takipsiz bırakılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacının davalının murisi hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1475 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenle de borcun sabit olduğu yönündeki iddiası haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, davalının ve davalının murisinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığının sabit olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafından talep olunan %40 oranındaki icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, kötüniyetl...