Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun ... nolu abonelik söz- leşmesi kapsamında tahakkuk olunan fatura bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20' oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, söz konusu takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/278 KARAR NO: 2023/2718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2017/937 E - 2021/361 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun ... nolu abonelik söz- leşmesi kapsamında tahakkuk olunan fatura bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20' oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, söz konusu takibe 17/03/2016 tarihinde süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz tarihinden davanın açıldığı 23/01/ 2017 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu,davacının eski borçlarını ödediğini, icra takibine konu borç sadece 10.616,32 TL olarak belirtilmiş olup hangi döneme ait olduğu ve daya- nağının belli olmadığını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, kötü niyetle ta- kibe girişen davacının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.616,30 TL asıl alacak,1.904,87 TL gecikme gün faizi ve 342,87 TL KDV'si olmak üzere toplam 12.864,04 TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmasına, kabul edilen kısmın %20 si olan 2.572,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1-İcra takibine itiraz dilekçesini 17/03/2016 tarihinde sunduklarını, huzurdaki davanın açıldığı 23/10/2017 tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini,2-Müvekkilinin 01/03/2009 tarihinde İOSB ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, da- vacının ise en son faturasını Nisan 2009 tarihinde düzenlediğini, bu tarihten sonra davacının müvek- kilinden alacak talep edemeyeceğini, husumet itirazının değerlendirilmediğini,3- Bilirkişinin raporunda alacağı 31/04/2014 tarihli faturaya dayandırdığını, ancak bu fatura kendilerine tebliğ edilmediğinden ancak icra...