Taraflar arasındaki davada; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan yetki itirazının kabulü ile, mahkeme tarafından işbu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili; İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/3 Esas, 2022/856 Karar sayılı dosyasında 62.048,50 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, alacağın ilama dayalı olduğunu, borçlunun malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2358 KARAR NO: 2023/1712 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023 NUMARASI: 2023/57 Esas, 2023/62 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasındaki davada; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan yetki itirazının kabulü ile, mahkeme tarafından işbu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili; İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/3 Esas, 2022/856 Karar sayılı dosyasında 62.048,50 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, alacağın ilama dayalı olduğunu, borçlunun malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davalı şirketin kanuni ikametgahının Sarıyer/İSTANBUL adresi olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup ihtiyati haciz kararı veren İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, Davacı tarafın başvurusu sonucu Mahkememizin vermiş olduğu İhtiyati Haciz Kararından karşı taraf tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş ve 25/01/2023 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... T. Dosyası ile davalı-borçlu Şirket'e haciz uygulanması ile haberdar olunduğunu, davacı şirketin işbu mesnetsiz ve gerçek dışı iddialara ilişkin de yaklaşık olarak ispata elverişli hiçbir bilgi veya belge sunmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 Esas dosyasında görülen dava istihkak davası olduğunu, İstihkak davasının kabulünün esasen mülkiyetin aidiyetin tespitine yönelik bir karar olduğunu, mahiyeti gereği kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple kesinleşmeyen yani vadesi gelmemiş bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün olmadığını belirterek öncelikle yetkili Mahkeme İstanbul Mahkemeleri olması sebebiyle yetki itirazın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, davalı-borçlu şirket'in yokluğunda hiçbir belgeye dayanmadan verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 2023/57 D.İş 2023/62 karar sayılı ilamı ile; "Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip madde...