Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06/06/2005 tarihli "kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı (...)" ile 12/07/2005 tarihli "... Caddesi rehabilitayon inşaatı" sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereğince edimini yerine getirmelerine rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, 60 Mt cadde işinde kesin hakediş yapıldığını ve bakiye alacaklarının bulunduğunu, ... işinde ise tüm işin yapıldığını, ilk 4 hakedişin onaylanıp sonraki işlere ilişkin hakedişlerin onaylanmadığını, yine ... işinde oluşan sel hasarını davacı davalı tarafça bakiye alacakların ve ek hasar imalatlaranın ödeneceği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/238 KARAR NO: 2023/402 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2019/574 Esas, 2022/478 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06/06/2005 tarihli "kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı (...)" ile 12/07/2005 tarihli "... Caddesi rehabilitayon inşaatı" sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereğince edimini yerine getirmelerine rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, 60 Mt cadde işinde kesin hakediş yapıldığını ve bakiye alacaklarının bulunduğunu, ... işinde ise tüm işin yapıldığını, ilk 4 hakedişin onaylanıp sonraki işlere ilişkin hakedişlerin onaylanmadığını, yine ... işinde oluşan sel hasarını davacı davalı tarafça bakiye alacakların ve ek hasar imalatlaranın ödeneceği taahhüdü üzerine giderdiğini, asıl idarenin işin yapıldığı ve 13.520 mt boru döşenip kendilerine teslim edildiğine dair yazısına rağmen hakedişlerin yapılmadığını ve ayrıca tamir bedelinin ödenmediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın 12/07/2005 tarihli sözleşme nedeniyle 74.457,57 USD borcu kabul ettiklerini, asıl iş sahibinin 03/04/2008 tarihli yazısında da 60 metre sokakla ilgili tüm işin metraj artışıyla birlikte yapılmış olduğunun teyit edildiğini, davalının asıl iş sahibinden kesintilerini almasına rağmen davalının yapmış olduğu %5 nakdi teminat kesintilerini ve bakiye hakedişleri ödemediğini, davalının kabul ettiği 5 nolu kesin hakedişin 25/04/2009 tarihli olduğunu, teslim alınma tarihi ise 12/05/2008 olduğundan bu tarihten sonra 1 yıl içinde kesin kabulün yapılmış olduğunun kabulü gerektiğini, 13/05/2009 itibariyle yedinde kalan teminat kesintilerinin iadesinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının 60 m caddesi ile ilgili olarak yükleniciden 5 nolu hakedişten 74.457,57 USD ve nakit teminat kesintisi olarak 141.512 USD olmak üzere toplam 215.969,57 USD alacağının davalının da kabulü ile sabit olduğunu, öte yandan ... genel müdür yardımcısı ...a ve şantiye şefi ... ile davacı şirket yetkilisi ...'nın Irak'ta işi incelemek suretiyle 09/03/2007 tarihli mutabakat yaptıklarını, buna göre 60 m projesinde işin eksiksiz yapıldığı ve 7637 mt'den 8.510 mt'ye yükseldiği teyit edildiğinden davacının hakedişinin 42.758 USD daha artmış olduğunu, metraj artışından kaynaklanan hakları saklı tuttuklarını, 06/06/2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ... inşaatı işinde ise davalının davacının alacağını kabul etmekle birlikte yağıştan ötürü hasar gördüğün...