Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesinden kasa kiralayarak bir kısım aile yadigarı, yatırım amaçlı nakit ve eşyasını bu kasada muhafaza ettiğini, uzun zaman kasayı ziyaret etmediğini, ancak 2013 yılında banka şubesinden bir görevlinin arayarak rutin dosya kontrolü sırasında müvekkilinin dosyasında kiralık kasa sözleşmesi bulunmadığını ve sözleşme imzalaması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin bankaya giderek sözleşmeyi imzaladığını ve uzun zamandır görmediği eşyalarını kontrol etmek için bir görevli ile birlikte kasa dairesine inip kasayı açtığında, kasaya bıraktığı eşyaların neredeyse tamamının çalındığını gördüğünü, polis çağrılması üzerine yapılan sorgulamada aynı şubeye ait başka kasalardan da bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/93 KARAR NO: 2023/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2014/1190 Esas 2020/302 Karar DAVA: Tazminat (Kiralık Kasadan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesinden kasa kiralayarak bir kısım aile yadigarı, yatırım amaçlı nakit ve eşyasını bu kasada muhafaza ettiğini, uzun zaman kasayı ziyaret etmediğini, ancak 2013 yılında banka şubesinden bir görevlinin arayarak rutin dosya kontrolü sırasında müvekkilinin dosyasında kiralık kasa sözleşmesi bulunmadığını ve sözleşme imzalaması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin bankaya giderek sözleşmeyi imzaladığını ve uzun zamandır görmediği eşyalarını kontrol etmek için bir görevli ile birlikte kasa dairesine inip kasayı açtığında, kasaya bıraktığı eşyaların neredeyse tamamının çalındığını gördüğünü, polis çağrılması üzerine yapılan sorgulamada aynı şubeye ait başka kasalardan da bu şekilde hırsızlık yapıldığının ortaya çıktığını, soruşturma ve ceza davası sonucunda davalı bankada çalışan güvenlik görevlisi ...'in davalı bankanın güvenlik zafiyetinden yararlanarak kasaları boşalttığının anlaşıldığını, olayın davalı bankanın kusurundan kaynaklandığını, bir kısım aile yadigarı ve yatırımlarının çalınması nedeniyle müvekkilinin yüksek oranda manevi zarara uğradığını belirterek, 30.000-TL maddi tazminat ile 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 06.01.2014 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 153.460,22-TL artırarak 183.460,22-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; gerçekleşen kasa hırsızlığına ilişkin olarak İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/131 esas sayılı dosyasında güvenlik görevlisi sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkili banka ile davacı arasında kiralık kasa sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin kiralık kasalar üzerinde herhangi bir zilyetliğinin söz konusu olmadığını, bankanı kiralık kasa üzerinde fiili tasarruf gücünden yoksun olduğunu ve içindekileri bilmesinin mümkün olmadığını, kasada bulunan eşyaların bankaca kayıt altına alınamadığını, bu nedenle kiralık kasanın içinde neler olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının vücut tamlığına zarar verilmediği gibi, kişisel haklarına da saldırı olmadığı için manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, kasa içindeki eşyaların değeri konusunda davacının iddialarının çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahke...