Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/637 · K. 2023/1227
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/637 K. 2023/1227

E. 2023/637K. 2023/122717 Temmuz 2023
itirazın iptalihacizyerleşim yeriyetkiye itirazicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsiliiptal kararıkredi sözleşmesitazminattrafik kazasıihtiyati hacizbilirkişi raporuçek iptalieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 25.09.2018 ve 28.01.2019 tarihli iki ayrı GKS imzalandığını ve borçluya .... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, .... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, .... no'lu Ek Hesap açıldığını, ..... no'lu business kredi kartı ve ayrıca Çek Karnesi kredisi tahsis edildiğini, davalı ...'in ise 28.01.2019 tarihli GKS'ye kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan gecikmeler sebebiyle hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun verilen kesin süre içinde de ödenmediğini, akabinde davalılar aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin itiraz üzerine durduğunu, yetki itirazının sözleşmedeki yetki kaydı...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/637 KARAR NO : 2023/1227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/359 Esas-2022/447 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 25.09.2018 ve 28.01.2019 tarihli iki ayrı GKS imzalandığını ve borçluya .... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, .... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, .... no'lu Ek Hesap açıldığını, ..... no'lu business kredi kartı ve ayrıca Çek Karnesi kredisi tahsis edildiğini, davalı ...'in ise 28.01.2019 tarihli GKS'ye kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan gecikmeler sebebiyle hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun verilen kesin süre içinde de ödenmediğini, akabinde davalılar aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin itiraz üzerine durduğunu, yetki itirazının sözleşmedeki yetki kaydı sebebiyle geçersiz olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden davalıların katılım göstermemiş olması sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'in cevap dilekçesi ile özetle; davanın, yerleşim yerine göre Çorum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının çek sorumluluk bedeli olarak talep ettiği 11 adet çekin trafik kazasında kaybolduğunu ve buna ilişkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, çeklerin iptaline karar verildiğinde bankanın sorumluluğunun sona ereceğini ve buna göre çek sorumluluk bedelleri yönünden takip başlatılmasının yersiz olduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, bankadaki mevduat hesaplarına bloke konulduğunu ancak hesaplarındaki tutarın borçtan düşülmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'in cevap dilekçesi ile özetle; davanın, yerleşim yerine göre Çorum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalının aynı hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasından taşkın haciz uyguladığını, borçlunun 2019 yılında tüm borcu ödeyerek kredi dosyasını kapattığını ve kefaletten kaynaklı sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, takibe konu borçla ilgili kefilliğinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURA...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1229 · K. 2023/1224

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2023/518 · K. 2023/434

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/226 · K. 2023/1239

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2023/966 · K. 2023/732

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/224 · K. 2023/1187

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/53 · K. 2023/637

10 Nisan 2023