Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı şirkete ait aracın, davacı tarafından tamir edilip 04.11.2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak 06.12.2021 tarihli fatura bedeli 206.510,62-TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takipten sonra 160.000-TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalının 46.510,62-TL'yi ödememe konusunda ısrarcı olduğunu ve (ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre) işbu davanın 46.510,62-TL'nin ve ayrıca ödenen tutarın fer'ilerinin tahsili için açıldığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin 46.510,62-TL üzerinden devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle: Davalının sicilde kayıtlı adresine göre davanın Ünye Mahkemelerinde ikame edilmesi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/224 KARAR NO : 2023/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 NUMARASI : 2022/422 2022/1250 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı şirkete ait aracın, davacı tarafından tamir edilip 04.11.2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak 06.12.2021 tarihli fatura bedeli 206.510,62-TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takipten sonra 160.000-TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalının 46.510,62-TL'yi ödememe konusunda ısrarcı olduğunu ve (ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre) işbu davanın 46.510,62-TL'nin ve ayrıca ödenen tutarın fer'ilerinin tahsili için açıldığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin 46.510,62-TL üzerinden devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle: Davalının sicilde kayıtlı adresine göre davanın Ünye Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca takibe itiraz ederken icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, işin eksik yapıldığını ve davacı yetkililerinin eksikliği gidereceklerini bildirdikleri, ancak faturanın deftere kaydedilmesinden sonra buna yanaşmadıklarını, davalının yanıltıldığını ve faturanın bu şartlar altında deftere kaydedildiğini, eksik bırakılan iş için iade faturası düzenlendiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmış olması dolayısıyla ödeme yaptıklarını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından Yerel Mahkemece davaya konu faturaların incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiği, buna rağmen Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davacının ticari defterlerinin ancak aleyhine delil teşkil edebileceği, icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi gerekirken yetki itirazının kabul edilmediği ve ...