DAVA: Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası ) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 DAVA: Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası ) DAVA TARİHİ: 23/01/2017 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ...'a velayeten ... ve Y... vekili tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından, feri müdahil ... Ltd. Şti. ve feri müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un hamileliği esnasında kadın doğum uzmanı doktor ...'ndan tıbbi tedavi aldığını, davalı olan ... Sigorta Şirketinin ise, bu doktorun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1409 KARAR NO: 2023/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2015/84 Esas - 2019/1168 Karar DAVA: Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası ) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 DAVA: Tazminat (Tıbbi Hata Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası ) DAVA TARİHİ: 23/01/2017 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ...'a velayeten ... ve Y... vekili tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından, feri müdahil ... Ltd. Şti. ve feri müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un hamileliği esnasında kadın doğum uzmanı doktor ...'ndan tıbbi tedavi aldığını, davalı olan ... Sigorta Şirketinin ise, bu doktorun mesleki sigortası olduğunu; doktor ile davalı sigorta şirketi arasındaki sorumluluk sigortasının 450.000,00 TL limitli olup, sigortalı olan doktorun hastalarına vereceği maddi ve manevi tazminatı teminat altına aldığını; bu teminatın poliçeden önceki 10 yılı da kapsayacak şekilde düzenlenmiş olduğunu belirterek; doktor ...'nun, ...'un hamileliği esnasında down sendromunu fark edemediğini, gerekli özen ve itinayı göstermediğini, ...'ın down sendromlu olarak doğduğunu; oysa hamilelik esnasında CVS testinin yapıldığını, test sonucuna göre doktorun gebeliğin sağlıklı olduğunu bildirdiği; oysa test sonunda çocuğun kız olması gerekirken, daha sonra erkek çocuğu olduğu belirlenince esasen numunelerin karıştırıldığını doktorca anlaşılması gerektiğini belirtip; down sendromunun süresinde belirleyemeyen doktor nedeniyle küçüğe zamanında müdahalenin yapılamadığını, bu sebeple küçüğün bakıcıya muhtaç halde doğup, ömür boyu malul kalacağını belirterek; küçük yönünden şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik ( bakıcı dahil ) maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat ile anne babanın her biri için duydukları ve duyacakları üzüntü karşılığında ayrı ayrı 30.000,00'ar TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; doğum tarihinde müvekkilinin doktor ...'nun mesleki sigortası olduğunu ancak sigorta poliçesi gereğince doktorun mesleki hatalarından kaynaklanabilecek ve üçüncü şahıslara verilecek zararların sigorta limiti çerçevesinde giderilmesini üstlendiklerini; iş bu davada davacı tarafın "bilgilendirilmemeye" dayandığını, oysa sigortalısı tarafından CVS yaptırıldığını, gerekli bilgilerin ver...