DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un .. numaralı "acil çıkış kapılarında kullanılan panik bar mekanizması" buluş başlıklı faydalı model belgesinin tescilli sahibi olduğunu ve söz konusu faydalı modelin SMK kapsamınca koruma altında bulunduğunu, alınan tescil belgesinin sektörde oluşan dezavantajları ortadan kaldırdığını ve sektöre yenilik getirdiğini, davalının ise müvekkili ile aynı sektörde ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait faydalı modeli taklit etmek suretiyle müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüzde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1457 Esas KARAR NO: 2023/957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2018/290 E - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un .. numaralı "acil çıkış kapılarında kullanılan panik bar mekanizması" buluş başlıklı faydalı model belgesinin tescilli sahibi olduğunu ve söz konusu faydalı modelin SMK kapsamınca koruma altında bulunduğunu, alınan tescil belgesinin sektörde oluşan dezavantajları ortadan kaldırdığını ve sektöre yenilik getirdiğini, davalının ise müvekkili ile aynı sektörde ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait faydalı modeli taklit etmek suretiyle müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüzde bulunduğunu, söz konusu kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/98 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını, bu sebeplerle davalı tarafından gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin ayrı ayrı tespit, men ve refine, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve tecavüz mahsulü ürünlerin imhasına, D.iş dosyasında yapılan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tarifname takımında yer alan ve sektörde getirildiği iddia ettikleri durumun var olmadığını, davacının bağımsız 1 nolu isteminin koruma kapsamı olarak tescil edildiğini, İstem 1'de yer alan parçaların tümünün kendi ürünlerinde yer almadığını, tecavüz teşkil etmesi için bu unsurların tamamının olması gerektiğini, davacı-karşı davalının faydalı modelinde istemlerinin bir çok kısmına yönelik olarak uluslararası ortak kullanılan unsurları tescil ettirdiğini, davacı-karşı davalının istemleri yeterince açıklamadığını, faydalı modelin koruma kapsamının sadece tescil edilen istemlere yönelik olacağını, davacı-karşı davalının ulaşılması amaçlanan amacı tescil ettiremeyeceğini, istemlerin ayrıntılı açıklanmak yerine ulaşılmaya çalışılan amacın tescil edildiğini, davacının iddialarının aksine piyasada mevcut bulunan bir çok alternatif panik barın sökülmeden ve dağılmadan hem sağdan, hem de soldan açılan kapılarda kullanabileceğini, hal böyle olunca davacı ürünü ile davalı ürünün benzer olmadığını, tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını ve yenilik unsuru da barındırmaması nedeniyle, davacı-karşı davalı adına t...