DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat faaliyeti, konut yapımı ve satımı işiyle iştigal ettiğini, tüm konutlarını "..." markası ile yapıp sattığını, "..." markasını 30/04/2011 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ve kullandığını, müvekkilinin "... ", "...", "... ", "... " ve "... " adlarında 5 adet büyük emlak projesi yaptığını, bu projelerle özellikle İstanbul'da saygın bir marka yarattığını, müvekkilinin emlak projelerinde kullandığı markasıyla ulusal çapta yazılı ve görsel medyada tanıtım faaliyetlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1458 Esas KARAR NO: 2023/993 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/247 E. - 2020/260 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat faaliyeti, konut yapımı ve satımı işiyle iştigal ettiğini, tüm konutlarını "..." markası ile yapıp sattığını, "..." markasını 30/04/2011 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ve kullandığını, müvekkilinin "... ", "...", "... ", "... " ve "... " adlarında 5 adet büyük emlak projesi yaptığını, bu projelerle özellikle İstanbul'da saygın bir marka yarattığını, müvekkilinin emlak projelerinde kullandığı markasıyla ulusal çapta yazılı ve görsel medyada tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise Ataşehir'de "..." adı altında bir emlakçı dükkanı işlettiğini, ayrıca "..." ibaresinin tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, ancak tescil başvurusu henüz kabul edilmeden "... " ibaresini iş yeri tabelası ve iş evraklarında kullanmaya başladığını, davalıya Beyoğlu ...Noterliği'nin 04/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek marka tescil başvurusunun geri alınması ve haksız kullanımına son verilmesinin istendiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile markaların benzer olmadığını beyan ederek iddiaları kabul etmediğini, taraf markalarının nice sınıfları farklı olsa da benzer mal ve hizmeti kapsayan kullanımın tecavüz sayılacağını, müvekkilinin "emlak imarı, inşaası, alım, satımı" alanında, davalının ise "emlak komisyonculuğu" alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarının ve markaların benzer olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün giderilmesine ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 04.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 19.493,11 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin "..." ibaresinin 36.sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketin "..." markasıyla faaliyet gösterdiği ve markasını tescil ettirdiği alanın Nice sınıflarından 6, 19, 35, 37 ve 42.sınıflar olup, taraf şirketlerin faaliyet gösterdiği alanın farklı olduğunu, davacı şirketin "inşaat yapımı" faaliyetinin 35.sınıf, müvekkilinin ise "emlak komisyonculuğu" faaliyetinin 36.sınıf kapsamında olduğunu, markalar arasında sınıfsal bir benzerlik bulunmad...