Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak vade tarihleri aynı olan ve toplam bedeli 1.210,000.TL olan 19 adet kambiyo senedinin gösterildiğini, davalı tarafça senetlerin, davacıya verilen borç karşılığında düzenlendiğinin iddia edildiğini, taraflar arasında böyle büyük bir miktarda borç vermeyi açıklayabilecek eski veya mevcut kan/kayın hısımlığı bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmayan taraflar arasında yüksek miktarda borç ilişkisinin bulunmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, zaten senetler üzerindeki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, imzaların ise davalının adeta karambole getirilerek "belki" bir kısmının imza ettirildiğini, bir kısmının da taklit imza ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/69 KARAR NO : 2023/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2020/628 Esas, 2022/1199 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... - ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak vade tarihleri aynı olan ve toplam bedeli 1.210,000.TL olan 19 adet kambiyo senedinin gösterildiğini, davalı tarafça senetlerin, davacıya verilen borç karşılığında düzenlendiğinin iddia edildiğini, taraflar arasında böyle büyük bir miktarda borç vermeyi açıklayabilecek eski veya mevcut kan/kayın hısımlığı bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmayan taraflar arasında yüksek miktarda borç ilişkisinin bulunmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, zaten senetler üzerindeki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, imzaların ise davalının adeta karambole getirilerek "belki" bir kısmının imza ettirildiğini, bir kısmının da taklit imza ile çoğaltıldığını, davacının yaşlı, idrak ve muhakeme yönünden de fazlasıyla eksik olduğunu ve ekonomik zorluk içeisinde bulunduğunu belirterek, senetler ve bağlı hadiseler ışığında müvekkilinin davalı taraflara borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, müvekkili ...'in davacıya toplamda ödediği 1.200.00,00 TL bedele rağmen gayrimenkullerin mülkiyetine kavuşmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda kara...