Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında 13.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya Business Kredi Kartı tahsis edildiğini, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine hesabın kat edildiğini ve borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının 28.01.2022 tarihinde 25.000-TL tutarında ödeme yaptığını ve aleyhine takip başlatılmasında kusurlu olmadığını beyanla, davanın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/95 KARAR NO : 2023/1219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : .... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/467 2022/1215 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında 13.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya Business Kredi Kartı tahsis edildiğini, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine hesabın kat edildiğini ve borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının 28.01.2022 tarihinde 25.000-TL tutarında ödeme yaptığını ve aleyhine takip başlatılmasında kusurlu olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı banka vekili dilekçesinde özetle, takip tarihinin 27.01.2022 olduğunu, davalı-borçlunun 29.01.2022 tarihinde 25.000,00-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, davacı banka tarafından bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, tahsil harcı düzenlendiğini, icra dairesince dikkate alınacağını, davacının takibin tümüne itiraz ettiğini, Mahkemesince davacı tarafından yapılan 25.000,00-TL'lik ödemenin düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturacağını, mükerrer şekilde borçtan mahsuba sebep olacağını, davalı yararına vekalet ücretine, arabuluculuk ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin temerrüt faizi ve BSMV hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, takip tarihinin 27.01.2022 olduğu, davalı-borçlunun 29.01.2022 tarihinde 25.000,0...