DAVANIN KONUSU : Kredi Borcunun Erken Ödenmesi Nedeni İle Alınan Komisyon Ücretinin İadesi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili ile banka arasında düzenlenen GKS karşılığında müvekkiline kullandırılan Taksitli Ticari kredilerin 25/11/2019 ve 26/11/2019 tarihlerinde erken kapatılmasında yasaya ve mevzuata aykırı olarak fazla komisyon alındığını, müvekkilinden tahsil edilen komisyonların %2,00'lik kısmından üste kalan toplam 35.000,00TL'nin yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edilen komisyon bedellerinin %2'lik kısmının üstünde kalan ve yasaya ve mevzuata aykırı tahsil edilen toplam 35.000-TL'lik kısmının tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile taraflarına iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1355 KARAR NO : 2023/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (....) ÜYE : ... (....) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/106 2022/601
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Kredi Borcunun Erken Ödenmesi Nedeni İle Alınan Komisyon Ücretinin İadesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili ile banka arasında düzenlenen GKS karşılığında müvekkiline kullandırılan Taksitli Ticari kredilerin 25/11/2019 ve 26/11/2019 tarihlerinde erken kapatılmasında yasaya ve mevzuata aykırı olarak fazla komisyon alındığını, müvekkilinden tahsil edilen komisyonların %2,00'lik kısmından üste kalan toplam 35.000,00TL'nin yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edilen komisyon bedellerinin %2'lik kısmının üstünde kalan ve yasaya ve mevzuata aykırı tahsil edilen toplam 35.000-TL'lik kısmının tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile taraflarına iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen 12/02/2018 tarihli 5.600.000-TL limitli GKS'ne istinaden adı geçen firmaya kullandırılan 2.000.000-TL limitli kredinin 25/11/2019, 1.000.000-TL limitli kredinin ise 26/11/2019 tarihlerinde vadesinden erken kapatıldığını, taraflar arasında akdedilen GKS'nin 2.8.1. ve 2.10. maddeleri gereği erken kapama komisyonunun tahsil edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tutarın davacı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, tahsil edilen masraf ve komisyonun Yargıtay'ın muhtelif kararlarına uygun olduğunu ve erken ödemenin her iki tarafın yararına olduğundan TBK'nun 20-25 maddelerine göre genel işlem şartı olarak kabul edilmeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karr verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinin erken ödeme hususunda tarafların anlaşma sağladığını, sözleşemeye göre kredi ilişkisinden doğan tüm vergi, masraf, komisyon, vs. giderlerin kredi kullanan müşteri tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davacının sözleşme şartlarını inkar ettiğini, davalı banka tarafından T.C. Merkez Bankasına sunulan 29.07.2019 tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraf İl Bankacılık Hizmet Komisyonu olarak belirlenen BSMV dahil %10 üzerinden komisyon alınabileceğinin kabul edildiğini, bu durumda emsa...