DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı tarafa toplam 562.697,70 TL tutarında 4 adet fatura kesildiğini, davalının bu faturaları tebliğ aldığını, ancak müvekkiline olan borcu ödemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1535 KARAR NO: 2023/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/167 Esas - 2020/61 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı tarafa toplam 562.697,70 TL tutarında 4 adet fatura kesildiğini, davalının bu faturaları tebliğ aldığını, ancak müvekkiline olan borcu ödemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin büyük hissedarı ve yetkilisi ...'in aynı zamanda müvekkili şirketin de %50 hissedarı olduğunu, 2014 yılında kurulan müvekkili şirketin satış şirketi ve davacı şirketin de tedarikçi olarak gösterilmek suretiyle kasıtlı olarak müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, ...'in davacı şirkete ait daire içinde bir odayı müvekkilinin adresi olarak gösterdiğini, davacı şirketin kiracısı olarak düzenli şekilde kiralarını ödediğini, dava konusu faturaların hiç bir zaman müvekkiline yasal olarak tebliğ edilmediğini, davacının kanunu dolanmak suretiyle sistem üzerinden oluşturduğu geçersiz faturalara dayandığını, müvekkili şirketin diğer ortağı olan ...'in satış yetkinliğinin davacı tarafça kullanılarak tüm işlerin davacı şirket adına alındığını, davacı ve davalı şirketin adresleri yanında muhasebecilerinin, banka şubelerin dahi aynı olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ...'in adresi taşıma ve muhasebeciyi değiştirme istemlerinin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, kendisinin davacı şirketin tek ortağı olan ... tarafından şirketin resmi odasına dahi sokulmadığını, davacının müvekkili şirketi haksız şekilde borçlandırdığını, davacı şirket yetkilisi ... tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/728 Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin ortağı olduğu süre boyunca diğer hissedar ... tarafından bağlanan her işi davacı üzerinden çalışıp ödemelerin de davacı üzerine yapılmasını sağladığını, müvekkili ve diğer ortağının kasıtlı o...