DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya soya küspesi satışı yaptığını, bu satışlardan dolayı 31/12/2016 tarihli, ... nolu 3.057,60.USD bedelli faturanın tamamının davalı tarafından ödenmediğini, Üsküdar .... Noterliği vasıtasıyla 09/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının 19.553,80 TL ve 3.057,59 USD toplam borcunu ödemesi ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1532 KARAR NO: 2023/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 02/07/2020 NUMARASI 2017/632 E. - 2020/293 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya soya küspesi satışı yaptığını, bu satışlardan dolayı 31/12/2016 tarihli, ... nolu 3.057,60.USD bedelli faturanın tamamının davalı tarafından ödenmediğini, Üsküdar .... Noterliği vasıtasıyla 09/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının 19.553,80 TL ve 3.057,59 USD toplam borcunu ödemesi ihtar edildiğini, ihtar üzerine 15/03/2017 tarihinde 19.553,80 TL davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, 3.057,59.USD borcun ödenmediğini, bu nedenle 04/04/2017 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın davasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, icra takibine de taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince yetkili hukuki mercinin borçlunun ikametgah adresi olduğunu, davacı tarafın para borcu olduğunu, bu sebeple ödeme yeri alacaklı ikameti olduğunu, HMK'nın yetki ile ilgili maddeleri hukuken geçerli olan bir sözleşmeye dayalı olan bir para borcu söz konusu ise geçerli olacağını, müvekkili şirket kayıtlarında ilgili fatura bulunmadığını, müvekkili şirketin bağlı olduğu Düzce Vergi dairesi kayıtlarında da ilgili fatura ile alakalı bir kayıt bulunmadığını, geçerli olmayan bir para borcu iddiasına dayanıldığını, dava konusu fatura ve fatura içeriği ürünlerin davalı müvekkili şirkete gönderilmediğini, ilgili fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, şirket kayıtları incelendiğinde ve Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının anlaşılacağını, ... nolu sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın ne müvekkili şirket yetkililerine ne de çalışanlarına ait olmadığını, davacı tarafın iddiada bulunması halinde imza incelemesi talep ettiklerini savunarak, davanın reddi ile % 20'den aşağ...