Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik işiyle uğraştığını, davalı tarafın ise inşaat işleri ile uğraştığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa 31.07.2018 tarih ve 14.917,78 TL bedelli, ... nolu irsaliyeli fatura ile elektrik malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafın bu fatura borcunu müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini ve müvekkiline bu fatura alacağına ilişkin olarak icra dosyasına konu olan çeki verdiğini, müvekkilinin 2019 Mart vadeli çekin ödenmesi için bankaya ibraz ettiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1539 KARAR NO: 2023/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2019/337 E. - 2020/230 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik işiyle uğraştığını, davalı tarafın ise inşaat işleri ile uğraştığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa 31.07.2018 tarih ve 14.917,78 TL bedelli, ... nolu irsaliyeli fatura ile elektrik malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafın bu fatura borcunu müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini ve müvekkiline bu fatura alacağına ilişkin olarak icra dosyasına konu olan çeki verdiğini, müvekkilinin 2019 Mart vadeli çekin ödenmesi için bankaya ibraz ettiğini, ancak bankanın, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinın 28.02.2019 tarihli ve 2018/1370 Esas sayılı kararı ile komiser kurulu onayı gerektiğinden ve komiser kurulunun onayının bulunmadığından çeki işleme almadığını ve çek bedelini ödemediğini, çekin hükmünü yitirdiğini, davalı tarafın alacaklılara ödeme yapmamak ve süre kazanmak için konkordato komiserliğine başvurduğunu, fakat bu başvurunun mahkeme tarafından reddedildiğini, davalı tarafın ilamsız icra takibine konu kıymetli evrakın hükmünü yitiren çekte imzası bulunduğunu, icra takibine konu çeke imzaya da itiraz etmediğini, ayrıca alacak konusu fatura ile ilgili taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili tarafından 14.05.2019 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak yapıldığını, yapılmış olan bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; takibe dayanak yapılan çek, irsaliyeli fatura ve cari hesap kayıtlarındaki imzaların davalı şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, fatura ve sevk irsaliyelerindeki imzaların ve teslim alan kişilerin müvekkili şirket yetkilisi olup olmadığının da ayrıca araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili hakkında 20/11/2018 tarihinde konkordato kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemeleri yapmamasının kötü niyetli...