İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/159 Esas 2020/477 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.10.2016 tarihinde, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine başvurduklarını, hasar dosyası açıldığını, müvekkiline 02.02.2018 tarihinde 14.547,58 TL tazminat ödendiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/15 KARAR NO : 2023/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2018/159 Esas 2020/477 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 05.02.2018 KARAR TARİHİ : 14.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/159 Esas 2020/477 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.10.2016 tarihinde, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine başvurduklarını, hasar dosyası açıldığını, müvekkiline 02.02.2018 tarihinde 14.547,58 TL tazminat ödendiğini, ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.11.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik talebini 5.344,82 TL'ye, tedavi masrafları talebini ise 7.946,80 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 02.02.2018 tarihinde 14.547,00 TL ödeme yapıldığını, sürücünün tali kusurunun tespitinin gerektiğini, kazanın oluşmasında davacı tarafın ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kask, kolluk gibi koruyucu teçhizatlar kullanmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 29.11.2018 tarihli raporuna göre dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 13.03.2019 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle %1 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, 01.07.2019 tarihli aktüerya raporunda, ödeme yapılan 02.02.2018 tarihi itibariyle sürekli maluliyet zararının 5.654,02 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 5.344,82 TL o...