İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2020 tarih 2019/385 Esas 2020/379 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile asıl borçlu ... Şirketi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... 'in bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/14 KARAR NO : 2023/1314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/385 Esas 2020/379 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31.07.2019 KARAR TARİHİ : 28.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2020 tarih 2019/385 Esas 2020/379 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile asıl borçlu ... Şirketi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... 'in bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasında haricen yapılan 5.324.240,51-TL tahsilatın icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri, yetkili mahkemenin Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacak kalemlerin gerçeği yansıtmadığını, davacı bankaya davalı şirket cirosu ile teminat olarak sunulan toplam 2.180.000,00-TL bedelli bono verildiğini, bu bonoların tahsil edilmesi halinde, tahsilde tekerrür oluşacağını, davalı ... hakkında yapılan kefalet sözleşmesi için eş rızasının alınmadığını, belirterek; davanın, reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 31.10.2013 tarihli 600.000-TL bedelli ve 11.03.2015 tarihli 4.000-TL bedelli 2 adet GKS imzalandığını, her iki sözleşmede davalılardan ... in imzasının bulunduğunu ve müteselsil kefil olduğu, davalı ... in şirket ortağı olarak TBK m.584 e uygun olarak kefil olduğu ve eş rızası aranmadığı, davacı bankanın davalı şirkete doğrudan borçlandırma, teminat mektubu, spot kredi, business card kredi ve esnek ticari hesap üzerinden kredi kullandırdığı ve bu kredi borçları ödenmeyince hesabın kat edildiği, davalılara gönderilen kat iktarı ile davalıların 07.03.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, alacaklı bankanın tüm hesaplardan toplam 4.966.684,60-TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 25.542,96-TL işlemiş akti faiz, 229.683,25-TL temerrüd faizi, 12.761,31-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 5.234.672,12-TL ve 908,24-TL ihtarname masrafından sorumlu oldukları, ancak müteselsil borçlu ve kefil ... hakkında 4.000.000-T...