DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davalı şahsın, müvekkili şirkete 05/08/2020 tarihli takip dayanağı tutanağa dayanılarak toplam 80.000,00 TL borcundan dolayı Adana 10. İcra Dairesinde 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2953 - 2023/1564 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2953 KARAR NO : 2023/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI :2020/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR :1- :2- VEKİLİ :Av. DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davalı şahsın, müvekkili şirkete 05/08/2020 tarihli takip dayanağı tutanağa dayanılarak toplam 80.000,00 TL borcundan dolayı Adana 10. İcra Dairesinde 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, dava dilekçesi ve takip dayanağında sadece davacının beyanına dayalı olarak Jandarma tarafından tutulmuş olan tutanağın sunulduğunu, davacının müvekkillerine karşı başlatmış olduğu icra takibinin ve açılmış olan davanın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve kötüniyetle takip başlatıldığını, davacının müvekkillerinden hiçbir alacağının olmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme "kaya kırıcı malzemenin kendiliğinden patladığını ve kırıcı kepçede meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin ispata delil sunulmadığı" gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiş ise de; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, davalı şirket ve davalı şahıs aleyhine davacı müvekkili şirkete İcra Dairesine sunulan 05/08/2020 tarihli takip dayanağı tutanağa dayanılarak toplam 80.000,00 TL kırıcı makinaya verilen hasar borcundan dolayı Adana 10. İcra dairesinde aleyhine icraya takibi yapılmış olduğunu, davalılar tarafından 08/10/2020 tarihinde itirazda bulunarak hiç borcu olmadığı gerekçesiyle...