Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2019 günü çift taraflı meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, sürekli iş göremezlikten...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2603 - 2023/1467 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2603 KARAR NO : 2023/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... ... (269771)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... SİGORTA A.Ş. -... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2019 günü çift taraflı meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 169.893,00 TL maddi tazminatın 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Maluliyet raporunun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle Yerel Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve istianaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; Dosyaya sunulan hesap raporu ile müvekkili şirket tarafından kontrol amaçlı aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan hesap raporu arasında rakamsal olarak ciddi çelişki bulunduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda mağdurun kaza tarihinde 14 yaşında olmasına rağmen çalışma yaşının dikkate alınmadığını, hesaplamanın kaza tarihinden itibaren başlatıldığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kişinin 31.12.2064 tarihinde emekli olacağı kabulü ile hesaplama yapıldığını, taraflarınca hazırlanan raporda emeklilik yaşı olarak kabul edilen 60 yaşında yani 05.05.2065 tarihinde emekli olacağının kabulü ile hesaplamanın yapıldığını, TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1.8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, PMF 1931 hesap tablosu üzerinden kurulan hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, davacı ... ... ait özür oranını gösteren sağlık kurulu raporunun müvekkili şirkete s...