Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih, 2018/1021 Esas, 2019/1647 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin icra dosyasında bulunan diğer borçlu ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Banka nezdinde kullandığı, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle kendi taşınmazını davalı Bankaya ipotek verdiğini, takibe konu Bononun ipotek işlemi sırasında müvekkiline ipotek ile ilgili bir evrak niteliğinde gösterilerek imzalattırıldığını, müvekkilin sözkonusu borcun tarafı olmadığını, kefalet gibi şahsi sorumluluğunun da bulunmadığını, sadece ipotek borçlusu olduğunu, oysa bu davaya konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan bir icra takibi olmadığını, gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin ismi yanında İpotek Borçlusu tabirinin yer aldığını, Müvekkilinin takibe konu Bonoyu tanzim etmesinin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1287 KARAR NO : 2023/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/1021 Esas, 2019/1647 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih, 2018/1021 Esas, 2019/1647 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin icra dosyasında bulunan diğer borçlu ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Banka nezdinde kullandığı, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle kendi taşınmazını davalı Bankaya ipotek verdiğini, takibe konu Bononun ipotek işlemi sırasında müvekkiline ipotek ile ilgili bir evrak niteliğinde gösterilerek imzalattırıldığını, müvekkilin sözkonusu borcun tarafı olmadığını, kefalet gibi şahsi sorumluluğunun da bulunmadığını, sadece ipotek borçlusu olduğunu, oysa bu davaya konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan bir icra takibi olmadığını, gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin ismi yanında İpotek Borçlusu tabirinin yer aldığını, Müvekkilinin takibe konu Bonoyu tanzim etmesinin ipotek, işleminin varlığı neticesinde hiçbir anlam ifade etmediğini, dolayısıyla bonoyu bilerek ve isteyerek düzenlemeyeceğinin açık olduğunu, ipotek veren müvekkiline neden bono imzalattırıldığı hususunun açıklanmasının davalı Banka sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3976 E. sayılı icra takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dosya borcunun ödenmesi durumunda kalınması halinde, ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı-Borçlunun 10.10.2017 vade tarihli 60.000,00 TL tutarındaki bono ile sorumlu olduğunu, bononun vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bankanın anlaşma sağlamaya yönelik tüm çabalarının sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlularca borca ve imzaya itiraz edilmediğini, aksine borçlularca taksitlendirme talep edildiğini, imzanın da bu suretle ikrar edildiğini ,borca ve imzaya itiraz etmeyen davacı-borçlunun huzurdaki haksız ve mesnetsiz işbu davayı açtığını, borçlunun aynı zamanda bono imzalamasının, ipotek tesisine engel teşkil etmeyeceği gibi, ipotek tesisinin de senedin geçerliliğine veya geçersizliğine yönelik hiçbir şey ifade etmediğinin açık olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, senedin tüm koşullarının tamam ve geçerli bir bono olarak takibe konu edildiğini, banka alacağının tahsili talebiy...