VEKİLİ : Av. ... Atatürk Cad. İpekçi Han K:1 No:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020 tarih, 2018/1695 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu ... Dış Tic.Ltd Ştinde 13.02.2012-10.08.2017 tarihleri arasında pazarlama bölümünde çalıştığını, çalıştığı dönemde konut almak istediğini, davalının kefilli ile konut kredisi kullandığını, icra takibine konu bononun da kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, müvekkilinin kredi borcunu tamamen kapattığını, bu nedenle teminat bonosunun bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1237 KARAR NO : 2023/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/1695 Esas, 2020/336 Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... Atatürk Cad. İpekçi Han K:1 No:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020 tarih, 2018/1695 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu ... Dış Tic.Ltd Ştinde 13.02.2012-10.08.2017 tarihleri arasında pazarlama bölümünde çalıştığını, çalıştığı dönemde konut almak istediğini, davalının kefilli ile konut kredisi kullandığını, icra takibine konu bononun da kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, müvekkilinin kredi borcunu tamamen kapattığını, bu nedenle teminat bonosunun bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkiline ait işyerimde davacının 01/03/2012-31/12/2014 ve 10/12/2015-11/08/2017 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığını, davacının çalışırken kullandığı konut kredisine müvekkilinin kefil oduğunu, davacının 2014 yılı Eylül ayında işi bırakıp ülkesine dönmesi üzerine kefil olan müvekkilinin davacının 35.000 TL kredi taksidi ödediğini, ayrıca davacının müvekkilinden muhtelif tarihlerde almış olduğu paralardan dolayı 24.061 Usd borcunun olduğunu, takip miktarı olan bedel kadar davacının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunun yazılı delille ispatı gerektiği, ceza yargılamasında Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1082 E. Sayılı dosyasına ait davalının şikayet dilekçesinde; ''kendilerinden kefil olabilmem için teminat olarak senet istedim... Bankaya da kefil olduğum ev için evini alıp tarafıma da kendi el yazısı ile doldurarak 120.000-TL senet vermiştir.'' belirterek imza altına aldığı, dolayısıyla dava konusu bononun teminat bonosu olarak verildiğini kabul ve beyan ettiği, bononun düzenlenme tarihi dikkate alındığında davacının sigorta kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının yanında fiilen 2 yıla yakın çalıştığı, söz konusu senet borcunu düzenli olarak yatırılan maaşından kesinti olarak alabilecekken aksine icra takibi başlatması dürüstlük ilkesine açıkça aykırı olacağı, tüm bu nedenlerle söz konusu bononun kredi sözleşmesine teminat niteliğin...