DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, faktoring şirketin olan müvekkilin faktoring sözleşmesi ile ... Çelik Serv. Teks. Nak. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den teslim aldıkları dava konusu çeki 31/03/2016 tarihinde Fibabanka AŞ'ye ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız olduğuna dair kaşe vurulduğunu, ibrazdan sonra çek bedeline karşılık alacağın kısmi ödemelerle 13/04/2016 tarihinde 6.750,00 TL olarak ......Ltd Şti. tarafından, CNR Emlak Danış. Pet. Ür. Yapı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1636 - 2023/1036 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1636 KARAR NO : 2023/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, faktoring şirketin olan müvekkilin faktoring sözleşmesi ile ... Çelik Serv. Teks. Nak. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den teslim aldıkları dava konusu çeki 31/03/2016 tarihinde Fibabanka AŞ'ye ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız olduğuna dair kaşe vurulduğunu, ibrazdan sonra çek bedeline karşılık alacağın kısmi ödemelerle 13/04/2016 tarihinde 6.750,00 TL olarak ......Ltd Şti. tarafından, CNR Emlak Danış. Pet. Ür. Yapı İnş. Oto Galeri San. Tİc. Ltd. Şti. tarafından ise 13/04/2016 tarihinde 20.000 TL olarak ve 20/04/2016 tarihinde 20.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödemeleri yapılan faktoring sözleşmesi ile yetkili hamil sıfatıyla tahsil ettiğini ancak müvekkili şirketin çek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle çeki, ... San. Tic. Ltd. Şti.ne iade ederken çekteki cirosunu sehven iptal etmediğini, takibe konu çekte de görüleceği üzere 31/03/2016 ibraz tarihinden ilk cironun Çağdaş Faktoring AŞ'ye ait olması gerekirken diğer davalı Cnr Emlak Danış Pet. Ür. Yapı İnş. Oto Galir San. Tic. Ltd. Şti.nin çeki cirolayarak 09/08/2016 tarihinde Teb Gazcılar Şubesine ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğunu, Cnr Group Dizayn İnşaat ve Oto AŞ tarafından cirolanan çekin davalı ...'ın cirosu ile takibe konulduğunu, söz konusu çekte mevcut ciro silsilesinde kopukluk mevcut olup davalı alacaklının ve diğer davalıların ciro ilişkisinin araştırılması gerektiğini, çekin bankaya ibrazından sonraki ilk cironun Çağdaş Faktoring AŞ'ye ait olması gerekirken, kötü niyetle çeki, ibrazdan sonra Cnr Ltd. Şti. ve diğer davalıların cirolandığını, davalının yetkili hamil olmadığını, dava konusu çeke istinaden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilin Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5969 E. sayılı dosyasında davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, takibe konu çek üzerindeki ciro silsilesinden anlaşıldığı kadarıyla çek lehtarı Cnr Group.. Limited Şirketince ciro edilen çekin davacı yanca yetkili hamil olarak Fibabanka ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı, çekin ciro silsilesinde geriye dönük olarak kullanıldığı ve çekin yeniden CNR Group... Ltd. Şirketinin uhdesine geçtiği, çekin bu kez yetkili hamilce Türkiye Ekonomi Bankasına ibraz edildiği, bu aşamada limited şirket iken...