İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacının yapacağı inşaatın mimari, statik, elektrik ve bir kısım projelerinin yapımı konusunda 13/05/2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisinin görüşme sırasında inşaat yapılacak arsanın alınmış bir inşaat ruhsatının bulunduğunu ve bu ruhsatın 2016 yılı Mayıs ayı sonunda süresinin biteceğini ve yapılacak olan projenin hızlandırılması ve ruhsat yenileme işlemlerinin takibininde yapılması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalının davacıya ait işlerin takibini yapmadığını, hazırlık etüt çalışması ve taslak projeyi hazırlamadığını, dilekçe ekinde sundukları taslak projeyi davacıya verdiğini, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/10/2020 Davanın Türü: Menfi Tespit/ İstirdat
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacının yapacağı inşaatın mimari, statik, elektrik ve bir kısım projelerinin yapımı konusunda 13/05/2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisinin görüşme sırasında inşaat yapılacak arsanın alınmış bir inşaat ruhsatının bulunduğunu ve bu ruhsatın 2016 yılı Mayıs ayı sonunda süresinin biteceğini ve yapılacak olan projenin hızlandırılması ve ruhsat yenileme işlemlerinin takibininde yapılması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalının davacıya ait işlerin takibini yapmadığını, hazırlık etüt çalışması ve taslak projeyi hazırlamadığını, dilekçe ekinde sundukları taslak projeyi davacıya verdiğini, bu projede de ada numarasının bile yanlış yazıldığını, bunun üzerine davacı temsilcisinin ruhsat yenileme süresinin bitimine 4-5 gün kalmış olması nedeniyle kendisine verilmiş olan işi yapmamış olmasını davalıya bildirdiğini, iş bedeli olarak davalıya verilen 45.000,00 TL bedelli 3 adet çekin, mimarlar odasının mimari proje bedeli hesabına göre %5 kesinti ile davacıya iadesinin istendiğini, davalının bir müddet davacı tarafı oyaladıktan sonra davacıya 06/06/2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarnameye karşılıkta davacı tarafından 10/06/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, verilen senetlerin bedelinden %5 kesintiye denk gelen 2.250,00 TL dışında verilen senetlerin bedelsiz kaldığını iddia ederek davalıya verilen çeklerin 2.250,00 TL dışında bedelsiz kaldığının ve davalıya kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen 13/05/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirketin sorumlu olduğu hizmetler ile mimari proje hizmet bedeli olarak 25.000,00 TL, mekanik, elektrik ve statik proje hizmet bedelleri ve içinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, davalının mimari projeyi tamamlayabilmesi için eksik belgeleri davacıdan 06/06/2016 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, davacının 10/06/2016 tarihli ihtarnamesi ile ruhsat yenilemesinin süresi içerisinde yapılmadığı ve projelerin iletilmediği gerekçesiyle 45.000,00 TL bedelli 3 adet çekin %5 kesinti yapılmak kaydıyla iadesini talep ettiği, davalı şirketin bunun üzerine 15/06/2016 düzenleme tarihli 45.000,00 TL bedelli fatura düzenleyerek 29/06/2016 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ ettiğini ve aynı tarihte projeyi tescil ettirdiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin iki aşamadan oluştuğunu, ilk aşamada mimari p...