İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket ile, arsa sahibi ... Kooperatifi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilecek 48 adet ikiz villanın bir kısım imalatlarının, davalı şirket ile davacı arasında düzenlenen 06/12/2013 tarihli sözleşme ile davacı tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı imalatlara başladıktan sonra arsa sahibinin açmış olduğu Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshini talep ettiğini, bu dosyada bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshedileceğini, davalı ... kooperatiften 4.000.000,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 22/01/2021 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket ile, arsa sahibi ... Kooperatifi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilecek 48 adet ikiz villanın bir kısım imalatlarının, davalı şirket ile davacı arasında düzenlenen 06/12/2013 tarihli sözleşme ile davacı tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı imalatlara başladıktan sonra arsa sahibinin açmış olduğu Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshini talep ettiğini, bu dosyada bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshedileceğini, davalı ... kooperatiften 4.000.000,00 TL'yi aşkın imalat alacağının bulunduğunu, davacı şirketin talebi ile yapılan imalatın bedelinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dayanak sözleşmedeki taşınmaz alacağı yerine yapmış oldukları imalatın bedelini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek 1.106.716,25 TL'nin 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Ltd. Şirketi vekili cevabında, davacı ile davalı şirket arasında 06/12/2013 tarihinde düzenlenen sözleşmedeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle şirketin zarar gördüğünü ve sözleşme gereğince davacının yaptığı imalatların irat kaydedilerek cezai şart tahakkuk ettirildiğini, davacının 150.000 Avro cezai şart borcunun bulunduğunu, sözleşme gereğince imalatın 7 ay içerisinde tamamlanması gerektiğini, imalatın 7 ay içinde tamamlanmaması halinde o ana kadar yapılmış imalatın irat kaydedileceğinin, ayrıca 100.000 Avro cezai şart ödeneceğinin, kira bedeli ve gecikilen her gün için 5.000 Avro cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, imalatın 7 ay içerisinde tamamlanmadığını, yapılan işinde hatalı olduğunu, alehlerinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, sözleşme gereğince davacının imalat bedelini talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacının sözleşmedeki 2.500.000,00.-TL götürü bedel esas alındığında tespit tarihi olan 06.12.2013 tarihi itibariyle işin tamamlanma yüzdesinin% 0,211492 olduğu ve bunun da sözleşme tarihi itibariyle bedelinin götürü usulden 528.730,00.-TL'ye tekabül ettiği, yapılan değerl...