Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.09.2020 tarihinde davalı ...'ın maliki davalı ...'in yönetimindeki araç ile davacı ... kontrolünde ve davacı ...'un yolcu konumunda bulunduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL maddi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücü ve davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tanzimini ve davacı ... için 250.000 TL, davacı ... için 75.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2151 - 2023/477 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2151 KARAR NO : 2023/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2022/340 Esas
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.09.2020 tarihinde davalı ...'ın maliki davalı ...'in yönetimindeki araç ile davacı ... kontrolünde ve davacı ...'un yolcu konumunda bulunduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL maddi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücü ve davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tanzimini ve davacı ... için 250.000 TL, davacı ... için 75.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacaklarına ve ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların ihtiyati tedbir talep ettiği taşınır, taşınmaz mallar, üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları ile araç dava konusu olmadığından HMK 389 vd. maddeleri uyarınca şartları oluşmayan ve aynı uyuşmazlık konusu olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların kusursuz olduğunu, davalılardan araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, Sağlık Bakanlığı Hakem Hastanelerinden alınan sağlık kurul raporlarında davacıların kaza neticesinde gördükleri bedensel zararın tespit edilmiş olması dikkate alındığında HMK'nın 390/3 maddesinde sayılan şartların mevcut olduğunu,özellikle sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayan manevi tazminat yönünden alacaklarını tahsil edememe riskinin olduğunu, haksız fiilden doğan alacağın muaccel olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi t...