DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 300,00,00 TL bakıcı gideri, 700,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında daimi iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00-TL, geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2510 - 2023/172 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2510 KARAR NO : 2023/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/212 Esas 2022/634 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 11.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 300,00,00 TL bakıcı gideri, 700,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında daimi iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 36.254,52-TL, bakıcı gideri talebini 17.848,20-TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 410.000,00.-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 36.254,52.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.848,20.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 464.102,72.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 28.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından dairemize verilen 18.01.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; fer...