Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 80.429,95 TL sürekli iş göremezlik ile 959,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 81.389,35 TL'nin 09.05.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yapılan istinaf istemleri üzerine, dosyanın istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2304 - 2023/371 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2304 KARAR NO : 2023/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2020/114 Esas 2022/469 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 80.429,95 TL sürekli iş göremezlik ile 959,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 81.389,35 TL'nin 09.05.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yapılan istinaf istemleri üzerine, dosyanın istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekilin 25.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de 24.05.2023 tarihli dilekçesi ile davacı sulh olunduğunu, istinaftan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. Maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Taraf vekillerinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2022 tarih ve 2020/114 esas, 2022/469 karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B-) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hü...