Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, 2019/142 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, faturanın tek başına alacağı kanıtlamadığını, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının müvekkiline aralarında mutabık kalınan ürün üzerinden mal teslimini gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1388 KARAR NO : 2023/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/142 Esas, 2020/118 Karar DAVACI : ... ...
DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... [16877-78521-95941] UETS DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, 2019/142 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, faturanın tek başına alacağı kanıtlamadığını, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının müvekkiline aralarında mutabık kalınan ürün üzerinden mal teslimini gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defterlerinde davacının alacak miktarının 34.714,42 TL olduğu, davacı defterlerinde ise davalıdan olan alacağın 39.901,70 TL tutarında göründüğü, aradaki fark ise davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalardan kaynaklandığı, bu faturalardaki alacağa ilişkin ispat yükü davacı tarafta olup bu faturalardaki mal ve hizmetin davalıya verildiğine dair davalı tarafın imzasını taşıyan yazılı bir belge bulunmadığı, kargo aracılığı ile bu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair kayıt sunmuşsa da bu kargo belgelerinde içeriğin ne olduğuna dair belirleme olmadığı, davacı taraf bu hususta yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 34.714,42 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 34.714,42 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacağa dayanak faturaların iade edilecek faturalar arasına alınacağına muhasebede görevli personelce sehven mutabık kalınan faturalar arasına alınarak ticari deftere işlendiğini, davacının müvekkil ile mutabık kalınan ürün üzerinden mal teslim edip hizmet ifa etmediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminata hükmedilmesinin doğru olmad...