DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından sattığı mallar karşılığında 14.11.2017 tarihli 09.11.2017 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalıya mal tesliminin gerçekleştiğini, davalının borcunu süresinde ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin adresi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/267 KARAR NO: 2023/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/391 Esas 2020/523 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından sattığı mallar karşılığında 14.11.2017 tarihli 09.11.2017 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalıya mal tesliminin gerçekleştiğini, davalının borcunu süresinde ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaların müvekkilinin ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığını , davacının alacağını yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu malın teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 18.990,40-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin düzenlendiği tarihte davalı şirket çalışanı olan ve tanık olarak dinlenen ...'ın sevk irsaliyelerinin altında yer alan imzanın kendisine ait olduğunu, malları teslim aldığı için bu imzaları attığını beyan etmesi ile davacının takibe konu faturalarda yer alan malları teslim ettiğini ispat ettiği, bu kapsamda fatura bedelleri yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 18.990,40-TL asıl alacak bakımından iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, sevk irsaliyelerindeki imzaların da müvekkili ile ilgisinin bulunmadığın...