DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında 24.11.2014 tarihinde taşınmaz satışı yapıldığını,bu sözleşme ile İstanbul-Kadıköy ilçesinde bulunan .. ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının müvekkili adına tapuda tescil edildiğini,24.11.2014 tarihinde tapuda devir edilen taşınmazın faturasının 31.12.2016 tarihinde düzenlendiğini, davalının fatura düzenleme yükümlülüğünün taşınmazın satın alındığı tarih olan 2014 yılı Kasım ayında doğduğunu,faturayı iki yıl sonra düzenlemesinin müvekkilinin bu faturayı vergisel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/216 KARAR NO: 2023/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2018/16 Esas - 2020/443 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında 24.11.2014 tarihinde taşınmaz satışı yapıldığını,bu sözleşme ile İstanbul-Kadıköy ilçesinde bulunan .. ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının müvekkili adına tapuda tescil edildiğini,24.11.2014 tarihinde tapuda devir edilen taşınmazın faturasının 31.12.2016 tarihinde düzenlendiğini, davalının fatura düzenleme yükümlülüğünün taşınmazın satın alındığı tarih olan 2014 yılı Kasım ayında doğduğunu,faturayı iki yıl sonra düzenlemesinin müvekkilinin bu faturayı vergisel anlamda kullanmasını olanaksız kıldığını,zamanında düzenlenmediğinden, faturada yazılı KDV miktarı 112.118,64-TL'nin kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin KDV miktarı kadar zarara uğradığını belirterek, davalının takibe itirazının iptaline,davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davacının, taşınmazdaki binanın 6306 sayılı kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edileceğini,satılan bağımsız bölümün inşaat sürecinden sonra teslim edileceğini bildiğini,bağımsız bölümün 24.11.2014 tarihinde satıldığı sonrasında taraflar arasında 02.12.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yeniden inşa edilen taşınmazdaki bağımsız bölümlerin mart 2019da teslim edileceğini, davacının talebi üzerine 31.12.2016 tarihinde fatura kesildiğini, 3065 sayılı kanunun 34/1 maddesi gereği KDV indirimi yapılabilmesi için mal veya hizmet faturasının ibrazı ve ticari defterlere kaydı gerektiğini, vergisel açıdan konut teslimlerinde tapu tarihine değil, fiilen teslim tarihine bakıldığı, inşaattan satışlarda tapunun ne zaman verildiğinin KDV açısından önemi olmadığını, 2016 yılında düzenlenen faturanın kayıtlara alınmasında ve KDV indirimi yapılmasında mali mevzuat açısından engel bulunmadığını, davacının teslim edilecek bağımsız bölüme ilişkin fiili teslim tutanağını ibraz ile KDV indiriminden yararlanabileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; VUK'un 232. maddesine göre birinci ve ikinci sınıf tüccarların, sattıkları emtia ya da yaptıkları işler için fatura vermek ve alanlarında fatura isteme ve almaya mecbur oldukları, KDV K'nın 229/3. maddesinde "vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartı ile ilgili vesikaların kanuni de...