Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın çeşitli tarihlerde davalının yetkilisi olduğu ... ile un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunduğunu, satılan ve teslim edilen mallarla ilgili fatura ve irsaliyelerde de davalı tarafından malların teslim alındığının açıkça belirtildiğini, davalının karşılıklı cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere müvekkilini temsilen firmanın pazarlamacısı olan dava dışı Ahmet Yılmaz'a cari hesaba istinaden; ...'a ait ... A.Ş Beylikdüzü Şubesi'nin ... çek no, 15.12.2006 keşide tarihli ve 2.750-TL miktarlı, ... Bankası A.Ş. Beylikdüzü Şubesi'nin ... çek no, 25.12.2006 keşide tarihli ve 2.500-TL miktarlı, ...'a ait ... Bankası A.Ş Şişli Şubesi'nin ... çek no, 30.12.2006 tarih ve 3.500-TL miktarlı, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/286 KARAR NO: 2023/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2015/710 Esas 2020/716 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın çeşitli tarihlerde davalının yetkilisi olduğu ... ile un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunduğunu, satılan ve teslim edilen mallarla ilgili fatura ve irsaliyelerde de davalı tarafından malların teslim alındığının açıkça belirtildiğini, davalının karşılıklı cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere müvekkilini temsilen firmanın pazarlamacısı olan dava dışı Ahmet Yılmaz'a cari hesaba istinaden; ...'a ait ... A.Ş Beylikdüzü Şubesi'nin ... çek no, 15.12.2006 keşide tarihli ve 2.750-TL miktarlı, ... Bankası A.Ş. Beylikdüzü Şubesi'nin ... çek no, 25.12.2006 keşide tarihli ve 2.500-TL miktarlı, ...'a ait ... Bankası A.Ş Şişli Şubesi'nin ... çek no, 30.12.2006 tarih ve 3.500-TL miktarlı, ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Bankası Başvekil Caddesi Şubesi'nin ... çek no, 30.11.2006 keşide tarihli 3.500 miktarlı, ...'ya ait ... Bankası A.Ş Bornova Şubesi'nin ... çek no, 05.11.2006 keşide tarihli 3.000TL miktarlı çeklerin tahsili için ilgili bankalara ibraz edildiğinde çalıntı olduğu bilgisi alındığını ve her bir çek için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, akabinde taraflarınca davalı hakkında İstanbul CBS 2011/37477 soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/108 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/108 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığını, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalının yetkilisi olduğu ... ile çeşitli tarihlerde un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunulduğunu ve cari hesap alacağına istinaden verilen çeklerin çalıntı çıktığını, böylelikle müvekkilinin cari hesabına istinaden alınan çeklerin çalıntı çıkması ve çeklere ödemeden men yasağının konması sonucunda müvekkili firmanın bakiye alacağını alamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi işletilerek 32.896,12-TL alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu çeklerin, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş ya da cirolanmış çekler olduğunu, söz konusu çeklerde davalı şirket ortağı ...'nın şirketin münferiden yetkilisi sıfatı dışında, şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imzası mevcut olmadığını, sermaye ortaklığı olan limited şirket...